Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А60-66335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66335/2020
28 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 261 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 руб. 13 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 16 060 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 261 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 руб. 13 коп.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление оставлено без движения до 15.02.2021.

27.01.2021 истец заявил ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 14.01.2021.

Определением от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец 15.02.2021 заявил ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

17.02.2021 ответчик представил отзыв. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

18.02.2021 от ответчика поступил отзыв. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» 16.03.2021 заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» о взыскании неустойки в размере 16 060 руб. 98 коп.

Определением от 23.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.03.2021 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание на 13.04.2021.

26.03.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 21.05.2021.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддерживает.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклоняет.

Ответчик по первоначальному иску заявляет ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Поясняете, что истцом не выдержаны сроки ответа на претензию ответчиком. В соответствии с квитанцией Почты России РПО №14000553014045 истцом претензия была направлена в адрес ответчика 02.12.2020г. Согласно отчету об отслеживании ответчик получил претензию 24.12.2020г. Исковое заявление подано в суд 29.12.2020г., а должно быть подано 12.01.2021.

Между ответчиком и истцом заключен договор поставки № 43 от 22.04.2019г., согласно п. 5.2 которого срок ответа на претензию - 7 (семь) календарных дней с даты ее получения стороной.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика по первоначальному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление первоначального иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском.

Истце по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании поддерживает ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, а также поддерживает требования по встречному иску.

На основании этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (поставщик) и ООО «МБК» (покупатель) заключен договор поставки №43 от 22.04.2019г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый поставщиком товар порядке, сроки и по цене, предусмотренным настоящим договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу №13618 от 07.08.2019г. на сумму 758 265 руб. 32 коп.

Обязательства по оплате товара покупателем были исполнены частично на сумму 641 961 руб. 93 коп., в связи с чем у покупателя имелась задолженность перед поставщиком в размере 116 303 руб. 39 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 сумма в размере 42 343 руб. 65 коп. была списана ответчиком по первоначальному иску. Задолженность истца по первоначальному иску составила 73 959 руб. 74 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску добровольно по платежному поручению № 394 от 07.05.2020г. оплатил задолженность в размере 73 959 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-17425/2020 вынес резолютивную часть решения от 16.06.2020г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167244 руб. 10 коп., в том числе 116303 руб. 39 коп. - основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.04.2019 №43, 50940 руб. 71 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора за период с 03.09.2019 по 08.04.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6017 руб. 00 коп. Арбитражным судом 29.06.2020 г. изготовлено мотивированное решение.

23.09.2020г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года (мотивированное решение от 29 июня 2020 года) по делу № А60-17425/2020 оставлено без изменения.

Истец по делу № А60-17425/2020 после получения исполнительного листа направил его на исполнение в банк. Банк исполнил исполнительный лист в полном объеме по инкассовому поручению от 25.08.2020г.

Полагая, что у ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение 173 261 руб. 10 коп., из них: 116 303 руб. 39 коп. - сумма основного долга по оплате товара, 50 940 руб. 71 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с 03.09.2019 по 08.04.2020, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере - 6 017 руб. 00 коп., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 173 261 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 555 руб. 13 коп.

Поставщик возвратил покупателю 73 959 руб. 74 коп. по платежному поручению № 460 от 18.02.2021г.

Истец по встречному иску, учитывая, что ответчик погасил задолженность 25.08.2020г., начислил неустойку за период с 09.04.2020г. по 25.08.2020г. в сумме 16 060 руб. 98 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд требования по первоначальному иску удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2020г. по делу № А60-17425/2020 указал, что доводы ответчика о списании истцом 01.04.2020 задолженности в сумме 42343,65 руб. (в связи с перерасчетом веса поставленного товара), а также об уплате истцу 73959,74 руб. платежным поручением от 07.05.2020 № 394 не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены. Соответствующие доводы и доказательства суду первой инстанции не предоставлены.

Суд полагает, что утверждение истца по первоначальному иску о списании ответчиком по акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 суммы в размере 42 343 руб. 65 коп. направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

По этой же причине суд отказывает в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения в размере взысканной судом неустойки 50 940 руб. 71 коп. и сумме расходов по уплате государственной пошлины 6 017 руб. 00 коп.

Кроме того 73 959 руб. 74 коп. были возвращены ответчиком по первоначальному иску по платежному поручению № 460 от 18.02.2021г.

Соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 173 261 руб. 10 коп. не имеется.

Истец по первоначальному иску заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 555 руб. 13 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 73 959 руб. 74 коп. были взысканы по исполнительному листу 25.08.2020г., а возвращены 18.02.2021г., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется частично в сумме 1 529 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 16 от 02.11.2020, в п. 9.1 которого определена стоимость услуг 25 000 руб., платежное поручение № 1153 от 16.11.2020 на сумму 20 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены в пропорции 0,87 %, судебные расходы взыскиваются в сумме 174 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования по встречному иску суд удовлетворяет.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 09.04.2020 по 25.08.2020 в сумме 16 060 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик по встречному иску контррасчет не представил.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскивается госпошлина 55 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части госпошлина возлагается на истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования по встречному иску удовлетворены, соответственно госпошлина в сумме 2 000 руб. возмещается ответчиком по встречному иску.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 4 п. 1 резолютивной части решения допущена описка (пробел), а именно: не указаны реквизиты платежного поручения, по которому возвращается госпошлина.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная описка не изменяет содержание решения, она подлежит исправлению: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 34 от 20.01.2021».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за в сумме 1 529 руб. 86 коп., судебные расходы на представителя в сумме 174 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 55 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 34 от 20.01.2021

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 16 060 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 14 531 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1945 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на представителя в сумме 174 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева