Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-21012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21012/20
24 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д, начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д, приставу ФИО4

к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Извозчик»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д, начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д, приставу ФИО4 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Извозчик» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении дела заявитель уточнил требования, в связи с чем, просил суд:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением обязанности по своевременной регистрации исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении и направлении исполнительного документа взыскателю;

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнение обязанности по своевременному уведомлению взыскателя о предпринятых мерах в рамках направленного исполнительного документа;

3.Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в несвоевременном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №032935045;

4. Обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону обеспечить рассмотрение запроса от 29.06.2020 о ходе исполнительного производства;

5. Обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону обеспечить рассмотрение ходатайства от 29.06.2020 о проведении исполнительных действий.

Поскольку право формирования предмета заявления является привилегией заявителя предоставленной ему в силу прямого указания данного в законе, судом в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворено.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, истребованные документы в распоряжение суда не представили, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении, в связи с чем, дело может быть рассмотрено судом по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подставленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 с ООО «Извозчик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 324 193, 50 руб. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 29 303, 02 руб. расходы за проведение самой процедуры наблюдения.

В последующем, с целью исполнения решения суда в принудительном порядке, судом был выдан исполнительный лист ФС № 032935045.

28.05.2020 года ФИО2 направила в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону заявление на возбуждение исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа (серия ФС № 032935045). Трек-номер отправления 34400745615885, которое получено службой 01.06.20200, однако до настоящего времени взыскателем не была получена информации о возбуждении исполнительного производства (которая так же отсутствует и на официальном сайте приставов).

29.06.2020 Арбитражный управляющий направил запрос о ходе исполнительного производства в адрес Ворошиловского РОСП. Трек-номер отправления 34400746350044, которое получено службой 06.07. 2020, однако ответ на обращение в распоряжение заявителя так и не поступил.

29.06.2020 в связи с имеющейся у взыскателя информацией, в адрес Ворошиловского РОСП было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий с приложением доказательств в отношении имеющейся информации. В данном ходатайстве взыскатель просил службу вынести постановление о запрете на регистрационные действия движимого имущества должника, а именно в отношении 12 единиц техники принадлежащей должнику. Совершить выход в адрес и составить акт описи (ареста) движимого имущества. Направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления иного ликвидного имущества Должника, совершить процессуальные действия в отношения него. В установленные законом сроки, направить постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства. (трек-номер отправления 34400746350051, получено 06.07.2020 года).

Ответ заявителем до настоящего времени не получен.

В последующем заявителем была получена информация о том, что спорный исполнительный документ приставам от старшего пристава Ворошиловского РОСП не передавался и никакие исполнительные действия проведены не были, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав:

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, в принятом постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несоблюдение указанных выше сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления взыскателю, установленных законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, нарушило право взыскателя на разумные сроки судопроизводства.

Длительное бездействие сотрудников Ворошиловского отделения судебных приставов, выразившееся в невыполнении требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве) по возбуждению исполнительного производства и не совершении принудительного исполнения требований документа нарушает права взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени постановление в адрес взыскателя не поступало, сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте отсутствуют, ответы на запросы от старшего пристава не получены.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после получения исполнительного листа в Ворошиловским РОСП исполнительный документ старшим приставом был передан в распоряжение пристава-исполнителя и за период времени с момента принятия заявления к производству (16.07.2020) документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист находился на исполнении какого либо пристава отсутствуют, в связи с чем, суд вынужден согласиться с доводами заявителя, о том что, в данном случае имеет место быть ненадлежащее осуществление контроля за исполнением обязанности по своевременной регистрации исполнительного документа исполнительного листа ФС № 032935045 выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А 53-7298/18, в отсутствии ответа на обращение от 29.06.2020 (запрос) со стороны старшего пристава Ворошиловского РОСП.

Так же судом признается обоснованным требование заявителя о предоставлении в его распоряжение ответов на ранее поданные им обращения, с учетом заявленной хронологии обращений к старшему приставу и суд вынужден обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону обеспечить рассмотрение обращения ФИО2 от 29.06.2020.

Требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что имеют непосредственное отношения к деятельности пристава-исполнителя, который в рамках настоящего дела так и не был назначен и не осуществлял какие либо исполнительские действия (такие документы в распоряжение суда так и не поступали, хотя длительный период времени у Ворошиловского РОСП судом запрашивались).

С учетом приведённых выше доводов, требование заявителя подлежат удовлетворению частично.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением обязанности по своевременной регистрации исполнительного документа исполнительного листа ФС № 032935045 выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А 53-7298/18, в отсутствии ответа на обращение от 29.06.2020 (запрос).

Обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону обеспечить рассмотрение обращения ФИО2 от 29.06.2020.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук