Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А31-14557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14557/2017
г. Кострома
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

В судебном заседании 26.03.2018 был объявлен перерыв до 30.03.2018.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2017 №28,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Костромской области о взыскании 5 245 352 рублей 02 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования.

Определением от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате за Товар в размере 4 997 953 рубля 33 копейки, договорную неустойку по Контракту в размере 341 818 рублей 36 копеек, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства с 27 марта 2018 года, судебные издержки по иску в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 49 699 (Сорок девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 59 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил дополнение к возражениям, полагает, что размер пени составляет 274 179 рублей 39 копеек, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, считает, что требования о взыскании судебных издержек в размере 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Представитель истца уточнил ответчика - Костромская область в лице администрации Костромской области, против отложения судебного заседания возражал.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.03.2018, судебное заседание продолжено 30.03.2018.

Лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения, возражал против взыскания судебных издержек по иску в размере 900 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Системный интегратор» (Истец) и администрацией Костромской области (Ответчик) был заключен контракт №Ф.2017.133346 от 28.04.2017 на поставку серверного оборудования для построения отказоустойчивого кластера регионального центра обработки данных администрации Костромской области на сумму 4 997 953, 33 рубля (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Истец обязался поставить Ответчику серверное оборудование для построения отказоустойчивого кластера регионального центра обработки данных администрации Костромской области (Товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта, расчет за оказанные услуги производится на основании счета и/или счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи товара подписывается по итогам поставки товара.

Согласно пункту 3.1. поставка Товара осуществляется в течение 20 календарных дней со дня заключения Государственного контракта.

Товар был поставлен Ответчику в соответствии с условиями Контракта, чтоподтверждается товарной накладной № 417 от 17.05.2017 на сумму 4 997 953, 33 рубля и актом приема-передачи товара от 17.05.2017 на сумму 4 997 953, 33 рублями подписанными со стороны Ответчика без претензий.

В установленный срок товар оплачен не был. На момент предъявления иска сумма долга составляла 4 997 953, 33 рубля.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Право на обращение в суд с настоящим иском реализовано истцом на основании пункта 10.3 Контракта.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия просрочки по оплате поставленного ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 7.3 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства 341 818 рублей 36 копеек.

Расчет неустойки признан судом правильным, соответствующим условиям договора и сумме задолженности. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременной оплаты поставленного компьютерного и офисного оборудования.

Недофинансирование ответчика согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в контракте, не считается чрезмерно высоким, непринятие ответчиком мер по устранению нарушений и непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании Закона Костромской области от 18.12.2015 № 44-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2016 год» (приложение 8 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2016 год») Администрация является главным распорядителем средств бюджета Костромской области по соответствующей статье расходов областного бюджета.

Таким образом, надлежащим представителем Костромской области по настоящему иску является Администрация. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 при рассмотрении дела № А31-10905/2015.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в размере 49 699 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом, как пояснил представитель истца, на момент судебного заседания требования о взыскании судебных издержек по иску в размере 900 рублей (за получение трех выписок по счету в ПАО «Сбербанк») он не поддерживает, в связи с чем данное требование при вынесении решения судом не рассматривается (что не исключает возможности последующего обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку отказ от данных требований, не являющихся исковыми, ст. 49 АПК РФ не предусмотрен).

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (требование о взыскании процентов) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костромской области в лице администрации Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за Товар в размере 4997953 рубля 33 копейки, договорную неустойку по Контракту в размере 341818 рублей 36 копеек, неустойку, начисленную в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки на сумму 4997953 рубля 33 копейки, начиная с 27.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 49 699 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» из федерального бюджета 59 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 94 от 25.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов