Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-127849/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127849/23-139-1060
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (422772, Республика Татарстан, Пестречинский район, Старое Кощаково деревня, Складская улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2009, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) Врио Начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2; 3) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2004)

- о признании незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом - исполнителем ходатайства ООО "Алкоторг" от 22.05.2023 № 770-и о наложении ареста на имущество Должника; о возложении обязанности

- о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес заявителя решения об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении но результатам рассмотрения ходатайства ООО "Алкоторг" 770-и от 22.05.2023; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – ФИО5 удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Врио Начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом - исполнителем ходатайства ООО «Алкоторг» от 22.05.2023 № 770-и о наложении ареста на имущество Должника; о возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алкоторг» посредством организации и контроля за рассмотрением судебным приставом - ходатайства ООО «Алкоторг» от 22.05.2023 № 770-и о наложении ареста на имущество Должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от02.10.2007№ 229 ФЗ, направить постановление о результатах рассмотрении ходатайства в адрес заявителя в лице ООО «АЛКОТОРГ»; о возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 организовать работу по выезду судебного пристава исполнителя в адрес должника для целей розыска должника и его имущества, наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и принятии мер по реализации имущества должника, а именно в передать имущество па реализацию в специализированную организацию; о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес заявителя решения об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении но результатам рассмотрения ходатайства ООО «АЛКОТОРГ» 770-и от 22.05.2023; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынести и направить в адрес заявителя решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении по результатам рассмотрения ходатайства ООО «АЛКОТОРГ» 770-и от 22.05.2023.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо и ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, в Тропарево-Никулинском отделении судебных приставов ГУФССП России по <...> на исполнении находится исполнительное производство 77619/22/77027-ИП от 28.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ о взыскании с ИП ФИО4 119192, Россия, <...> д, 88, корп. 4, кв. 178,

Судебный пристав- исполнитель, ведущий исполнительное производство- ФИО3.

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления по настоящему делу решение суда должником не исполнено, исполнительное производство фактическим, частичным, либо за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или иным исполнением не окончено.

ООО «Алкоторг» 22.05.2023 направил в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ходатайство о наложении ареста па имущество должника: Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, площадь 15,8 кв.м., кадастровый номер №77:07:0013003:23747.

Ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника направлено 22.05.2023, получено судебным приставом-исполнителем 29.05.2023 (ШЛИ 80095184234422, 80095184234439).

По состоянию на 01.06.2023 Постановление о наложении ареста на имущество должника или об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте в адрес ООО «АЛКОТОРГ» не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения, взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2023.

На обращение заявителя судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 дан ответ от 12.09.2023 исх. №77027/23/56987, в соответствии с которым сообщил ООО «Алкоторг» о том, что в рамках исполнительного производства от 28.06.2022 № 77619/22/77027-ИП 20.02.2023 составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника, а именно: помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0013003:23747, а также что 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем направлена в ГУФССП России по г. Москве заявка на привлечение специалиста оценщика.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова