Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А01-2911/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2911/2019
г. Майкоп
5 марта 2020 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2911/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Яблоновское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "Гагарина 159/1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Яблоновское" к товариществу собственников жилья "Гагарина 159/1" о взыскании задолженности в размере 174 058 рублей 76 копеек, пени в размере 33 262 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.03.2020 объявлялся перерыв до 05.03.2020.

Истец и ответчик явку представителей в заседание не обеспечили, хотя были уведомлены надлежащими образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 10.12.2019 (т.1.л.д.45), согласно которому уточнил сумму основного долга, снизив ее размер до 61 175 рублей 90 копеек, а также сумму пени, снизив ее размер до 37 216 рублей 06 копеек.

В ходатайстве от 16.01.2020 (т.1.л.д.64), истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 37 742 рублей 34 копеек, принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

В ходатайстве от 02.03.2020 истец уточнил сумму пени, просил взыскать ее в размере 11 398 рублей 97 копеек.

Суд считает возможным принять уточненные исковые требования и рассмотреть дело с их учетом, а также принять отказ от части иска и удовлетворить требования о взыскании пени по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые в соответствии с заключенным договором обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В материалы настоящего дела представлен договор от 05.06.2014 № 142/2014, заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить потребителю коммунальные услуги, указанные в приложении № 1 к договора, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных услуг. Отпуск коммунальных услуг производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя и сетей потребителя.

Согласно приложению № 1 к договору услугами являются холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 3.1. договора, потребитель оплачивает исполнителю за полученные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению по актам от 31.01.2019 на сумму 188 240 рублей, от 28.02.2019 на сумму 188 240 рублей, от 31.03.2019 на сумму 104 943 рубля 80 копеек, от 31.05.2019 на сумму 26 426 рублей, предъявил ответчику счета на оплату.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и приема сточных вод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие неоплаченной в срок суммы задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 61 175 рублей 90 копеек и прекратить производство по настоящему делу в указанной части.

Между этим, истцом, в порядке пункта 6.3. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предъявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 17.12.2019 в размере 11 398 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 6.3. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не заявлено требование о снижении суммы заявленной пени.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и состоятельным.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о неверном расчете пени, так как истцом произведен перерасчет пени на основании пункта 6.3. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд проверил расчет пени и признал его верным, расчет произведен истцом по ставке Центрального банка, действующей на день вынесения решения (6%).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 11 398 рублей 97 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о наличии переплаты по договору поставки не принимаются судом во внимание, так как указанный договор не связан с предметом спора по настоящему делу. Какие-либо доказательства произведения сторонами зачета встречных однородных требований, либо иного способа прекращения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.


В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор от 30.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Распиской от 31.07.2019 подтверждается, что оплата по договору произведена в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем работы представителя заявителя, а также средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает расходы в заявленном размере чрезмерными.

Суд оценивает фактически проделанную представителем истца работу, связанную с осуществлением представительских функций и юридической поддержки

Так, судом установлено, что представителем взыскателя организована следующая работа в суде первой инстанции: составление искового заявления, подготовка ходатайства от 10.12.2019 об уточнении суммы иска (т.1.л.д.45-59), подготовка ходатайства от 16.01.2020 об уточнении суммы иска (т.1.л.д.64-67), подготовка ходатайства от 02.03.2020 об уточнении суммы иска с пояснениями относительно отзыва ответчика.

Суд признает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в следующем размере: составление искового заявления-5 000 рублей, подготовка ходатайства от 10.12.2019 об уточнении суммы иска (т.1.л.д.45-59) – 1 000 рублей, подготовка ходатайства от 16.01.2020 об уточнении суммы иска (т.1.л.д.64-67)- 1 000 рублей , подготовка ходатайства от 02.03.2020 об уточнении суммы иска с пояснениями относительно отзыва ответчика- 1 500 рублей.

Всего, разумной, обоснованной и справедливой суд считает сумму в размере 8 500 рублей (образована путем сложения все указанных выше сумм), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требований по судебным расходам, связанным с услугами представителя, следует отказать.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 146 рублей (п/п от 16.09.2019).

За рассмотрение иска по данному делу (с учетом уточнения требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 903 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" статья 333.40 НК РФ изменена следующим содержанием: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с этим, указанная редакция закона вступила в силу 25.10.2019, а производство по настоящему делу возбуждено 20.09.2019.

Поскольку в тексте Федерального закона, который вносил изменения в налоговое законодательство прямо не предусмотрено распространение его действия на правоотношения во времени, то данное изменение не следует применять по делам, возбужденным до введения в действие указанной редакции.

Следовательно, государственная пошлина распределяется в соответствии с редакцией налогового закона, действующего на момент возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с этим пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указывает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что сумма основного долга, от взыскания которой был заявлен отказ, в размере 61 175 рублей 90 копеек, была оплачена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина не подлежит возврату, так как отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, следовательно суд относит судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумму судебных расходов, связанной с оплатой государственной пошлины в размере 2 903 рублей суд возлагает на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в пользу истца.

Уплаченную государственную пошлину в размере 4 243 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять к производству уточненные исковые требования от 10.12.2019 от 16.01.2020 от 02.03.2020.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Яблоновское" от иска к товариществу собственников жилья "Гагарина 159/1" о взыскании суммы основного долга в размере 61 175 рублей 90 копеек. Прекратить производство по делу в указанной части.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гагарина 159/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Яблоновское" пени в размере 11 398 рублей 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 500 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

Отказать в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Яблоновское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 243 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Судья Шефруков А.З.