Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А45-40690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Новосибирск

Дело №А45-42079/2019

«9» июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года.

Изготовлено решение в полном объеме 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СТК «Шерегеш» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт), представителя Деля В.А. – ФИО5 (доверенность от 04.10.2021, участие в заседании с помощью системы онлайн-трансляции),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 заявление удовлетворено. Делю В.А. предложено в срок до 26.10.2021 погасить требования кредиторов на общую сумму 25 939 577 рублей 22 копейки путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда от 28.10.2021 Делю В.А. предложено в срок до 15.11.2021 перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 1 974 308 рублей 40 копеек в целях погашения кредиторской задолженности.

Денежные средства в размере 25 939 577 рублей 22 копейки и 1 974 308 рублей 40 копеек соответственно внесены на специальный счет должника.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СТК «Шерегеш» на основании абз.7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2021 требования кредиторов в размере 27 913 885 рублей 62 копейки, включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш», признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» прекращено.

Постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 40690/2017 (в редакции определения от 23.12.2021) отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш».

17.03.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО2 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу №А45-40690/2017 по новым обстоятельствам.

От заинтересованного лица - Деля В.А. поступил отзыв, в котором заявлены возражения, в том числе указано на пропуск срока исковой давности.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, поскольку судебное разбирательство уже откладывалось судом с 18.05.2022 на 02.06.2022. При этом, суду не представлены пояснения о том, какие еще значимые документы и пояснения могут быть представлены суду, без которых невозможно рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

В данном случае новым обстоятельством является Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 об отмене определения суда в части прекращения производства по делу о банкротстве ОО «СТК «Шерегеш».

Поскольку основанием для прекращения производства по делу о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 явился судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии отмененный апелляционной инстанцией, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу №А45-40690/2017 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы заинтересованного лица Деля В.А., в том числе о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее.

На основании договора уступки права требования (цессии) № У-РСУ-ДО-10/01-2017 от 10.01.2017 года ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уступило ООО «Дельта-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущественные права (требования) по отношению к ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащие ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» на основании заключенного с ООО «СТК «Шерегеш» Договора № 01-10/15 от 01.10.2015 г. передачи прав и обязанностей в размере 29 023 162,83 рублей.

Свои обязательства перед ООО «Дельта-Оптима» по договору № 01-10/15 от 01.10.2015г. передачи прав и обязанностей в размере 29 023 162,83 рублей ООО «СТК «Шерегеш» не исполнило.

На основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ООО «Дельта-Оптима» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Единственным участником Общества является ФИО2.

С момента исключения ООО «Дельта-Оптима» из Единого государственного реестра юридических лиц дебиторская задолженность общества согласно положениям статей 63, 67 ГК РФ передана единственному участнику общества ФИО2

На основании изложенного, представитель заявителя просила включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Оценив приведенные доводы кредитора, суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для включения в реестр, установленного статьей 196 ГК РФ.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" устанавливает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта-Оптима» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2021.

ФИО2 являлась директором указанного юридического лица с 14.03.2016 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, с 14.03.2016 ФИО2 являлась единственным участником ООО «Дельта-Оптима».

Таким образом, ФИО2 было известно о заключенном 10.01.2017 между ООО «СК «РСУ № 10» и ООО «Дельма-Оптима» договоре уступки права требования, в соответствии с которым были уступлены права по отношению к должнику ООО «СТК «Шерегеш». Договор цессии подписан со стороны ООО «Дельта-Оптима» ген. директором ФИО2

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 10.01.2017 Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 425201001), далее именуемому - «Должник», принадлежащие кредитору на основании заключенного с Должником Договора № 01-10/15 от 01.10.2015 г. передачи прав и обязанностей в размере 29 023 162, 83 коп. (Двадцать девять миллионов двадцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля 83 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также документами, перечисленными в п.2.2. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1. 5 договора цессии, датой перехода Уступаемых прав требования от Цедента Цессионарию является датаподписания настоящего Договора обеими Сторонами.

Поскольку договор цессии подписан сторонами 10.01.2017, с этой даты у должника ООО СТК «Шерегеш» возникли обязательства перед новым кредитором – ООО «Дельта-Оптима», возникшие на основании договора от 01.10.2015.

С учетом того, что ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Шерегеш» 21.11.2021, трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен.

При этом, суд отмечает, что такой срок был пропущен и на момент исключения юридического лица ООО «Дельта-Оптима» из ЕГРЮЛ (23.04.2021).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 309-311 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу № А45-40690/2017 о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в размере 29 023 162 рубля 83 копейки.

Отказать в удовлетворении заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО СТК «Шерегеш».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман