Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А63-2849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2849/2018
г. Ставрополь
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1, г. Невинномысск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к ФИО2, г. Невинномысск,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 и обязании прекратить исполнительное производство,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 119, представителя УФССП по СК ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № Д-26907/18/263, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть», г. Невинномысск, (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1, г. Невинномысск, (далее – судебный пристав-исполнитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к ФИО2, г. Невинномысск, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 и обязании прекратить исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018, обязать возвратить денежные средства, уплаченные по исполнительному производству от 01.02.2018 № 5082/18/26024-ИП, сумму исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, сумму задолженности в размере 21 000 рублей. Данные уточнения судом рассмотрены и не приняты, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ ими заявитель одновременно изменил предмет и основание требований.

Поверенный заявителя поддержал ранее заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление незаконным, полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести правопреемство взыскателя.

Поверенный службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявленных требований в силу того, что в отдел судебных приставов обратился ФИО2, приобретший право требований к обществу на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.06.2017 и акта сверки от 20.06.2017.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 5082/18/26024-ИП на основании исполнительного листа от 12.12.2017 № 020333849, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15005/2016 о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности в размере 21 000 рублей, о чем вынес постановление № 26024/18/57202.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу № А63-15005/2016 суд взыскал с заявителя в пользу ООО «Городская управляющая компания №4» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей транспортных расходов.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 12.12.2017 № 020333849, где должником указано: АО «Горэлектросеть», взыскателем: ООО «ГУК № 4».

В отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился ФИО2 К заявлению была приложена копия соглашения об уступке (требования) (цессии) от 20.06.2017 (далее – соглашение), заключенного между ООО «Городская управляющая компания № 4» (первоначальный кредитор (цедент) и ФИО2 (новый кредитор (цессионарий).

Согласно упомянутому соглашению об уступке цедент уступил, а новый кредитор принял право (требование) в соответствии со статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к АО «Горэлектросеть».

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения право (требование) цедента переходит к цессионарию в размере, определенном и взысканном с должника в пользу цедента, Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-15005/2016 по заявлению ООО «ГУК № 4» о взыскании с АО «Горэлектросеть» судебных издержек.

Пунктом 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 48 Закона № 229-ФЗ под сторонами исполнительного производства понимаются должник и взыскатель, которые являются лицами уже участвующими в исполнительном производстве.

Указанная норма распространяет свое действия на отношения, связанные с заменой стороны непосредственно в рамках возбужденного исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства.

Лицом, обратившемся с заявлением о возбуждении исполнительного производства, является ФИО2, приобретший право требования к АО «Горэлектросеть» по исполнительному листу ФС № 020333849 от 12.12.2017 на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.06.2017 и акта сверки от 20.06.2017.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником.

Соглашение было заключено между ООО «ГУК №4» и ФИО2 20.06.2017, а судебные издержки присуждены определением суда от 29.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, что свидетельствует о правопреемственности права требования от ООО «ГУК №4» к ФИО2 до присуждения судебных издержек и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, правопреемство было произведено не в рамках исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для осуществления замены ООО «ГУК № 4» на ФИО2 по правилам статьи 52 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должником самостоятельно оплачена задолженность в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 № 275. Денежные средства судебным приставом-исполнителем принудительно с расчетного счета должника не списывались.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами представлены доказательства законности оспариваемых действий (бездействия), постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудил рассматриваемое исполнительное производство. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так, оспариваемое постановление получено заявителем 02.02.2018. Согласно штемпелю входящей корреспонденции арбитражного суда заявитель обратился в суд 16.02.2018, то есть в сроки, установленные статьей 122 Закона № 229-ФЗ (с учетом того, что по смыслу требований статьи 15 Закона № 229-ФЗ, статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования акционерного общества «Горэлектросеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова