Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-40717/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40717/20-5-291
г. Москва
19 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 29 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙГРУПП» (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ОЗНИ» (115522 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ ДОМ 4 КОРПУС 5 КВАРТИРА 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 118 028 руб. 70 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Озни» (далее также – ответчик) о взыскании 118 028 руб. 70 коп. задолженности по договору № ОУ/И-35 от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.05.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От истца, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-51607/18-184-66 Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-51607/18-184-66 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Между ООО «ИнтерСтройГрупп» (Заказчик) и ООО «СК Озни» (Исполнитель) 16.03.2016 был заключен договор № ОУ/И-35 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (далее также – договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги дорожно-строительной техникой с экипажем по письменным заявкам Заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора, подтверждением оказанных услуг является комплект отчетных документов, в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость оказания услуг дорожно-строительной техникой определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору, согласно указанному в нем тарифу за машино-час фактически отработанного времени.

Согласно п. 2.3 договора, оплата за выполнение работы производится путем перечисления на расчетный счет не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В соответствии с условиями договора, Исполнителем в период июль – сентябрь 2016 года были оказаны услуги на общую сумму 1 581 971, 30 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: № 14 от 04.07.2016 на сумму 646 336, 80 руб.; № 16 от 01.08.2016 на сумму 239 683 руб.; № 24 от 30.09.2016 на сумму 695 951, 50 руб.

В свою очередь, как указывает истец, ООО «ИнтерСтройГрупп» исполнило принятые на себя обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, у ООО «СК Озни» образовалась задолженность в пользу ООО «ИнтерСтройГрупп» на сумму 118 028, 70 руб.

02.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в размере 118 028, 70 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. платежными поручениями № 246 от 02.11.2016, на сумму 300 000 руб., № 330 на сумму 200 000 руб., № 50 от 13.01.2017 на сумму 300 000 руб., № 80 от 18.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 93 от 21.03.2017, на сумму 400 000 руб. и указывает на не оказание ответчиком услуг на сумму 118 028, 70 руб.

При этом, названные платежные поручения, подтверждающие оплату, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в указанном истцом размере (1 700 000 руб.), подписанные сторонами акты приемки услуг на общую сумму 1 581 971, 30 руб., а также акт сверки взаиморасчетов подписанный истцом в одностороннем порядке, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оплату истцом ответчику денежных средств по спорному договору.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.