Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А40-124413/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124413/24-122-777
г. Москва
20 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ»

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: Концерн ВКО «Алмаз – Антей»

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность № 64/24 от 29.07.2024, диплом),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность № 869 от 13.12.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (далее – Заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 324948/24/77035-ИП от 24.04.2024, действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению Постановлений об обращении взыскания денежных средств от 29.05.2024 с возложением на обозначенных заинтересованных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Концерн ВКО «Алмаз – Антей» как взыскатель в рамках спорного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на ущемление оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества ввиду возбуждения в отношении него исполнительного производства за пределами отведенных на то сроков, что не только ущемляет права должника в рамках исполнительного производства, но и противоречит принципу стабильности публичных правоотношений.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей обозначенных участников производства по настоящему делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на обоснованности оспоренных действий, поскольку должнику была предоставлена отсрочка в исполнении судебного акта, неисполнение которого обусловило предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, что, в свою очередь, опровергает утверждение Заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и Третьего лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 324948/24/77035-ИП от 24.04.2024 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа № ФС 033132348 от 09.08.2019 года о взыскании суммы в размере 136 824,00 рублей в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.2 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов рассматриваемого дела явствует, что исполнительный лист был выдан Третьему лицу 09.08.2019.

При этом, как видно из материалов дела, за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Третье лицо в Арбитражный суд города Москвы не обращалось.

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае общество, срок предъявления указанного исполнительного листа истек 09.08.2022, однако, в нарушении Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.05.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, им были направлены жалобы на действие (бездействие) заинтересованных лиц вышестоящим должностным лицам в порядке подчиненности, а именно Главному судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В результате рассмотрения жалоб Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в адрес общества был направлен ответ от 29.05.2024 № 77035/24/452115 о признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО1, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-146701/18-133-1100 от 25.04.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 033132348 от 09.08.2019 о взыскании с АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в пользу Концерна денежной суммы в размере 147 260 589,19 руб., процентов в размере 37 828 873,39 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 136 824,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по указанному делу Заявителю предоставлена рассрочка долга до 31.12.2022.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 Заявителю предоставлена отсрочка для оплаты оставшейся части долга в размере 47 258 620,06 руб. до 31.12.2023.

В свою очередь взыскатель, по состоянию на 28.03.2024 должником выплачено: 185 089 462,58 руб. (несколькими платежами в период с 23.10.2020 по 29.12.2023 включительно, ввиду чего остаток задолженности составляет 136 824,00 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины).

Указанные обстоятельства представителем Заявителя в судебном заседании не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона 229-ФЗ в случае, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия добровольной оплаты Заявителем остатка вышеуказанной задолженности, руководствуясь ст. 30 Закона 229-ФЗ, Концерн направил в Савеловское ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист ФС № 033132348 с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. от 05.04.2024 № 17-05/9830) в отношении Заявителя в части остатка задолженности в размере 136 824,00 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины), что и было сделано судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 путем возбуждения исполнительного производства № 324948/24/77035-ИП от 24.04.2024.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами третьего лица о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Концерна с соответствующим заявлением в Савеловское ОСП ГУФССП России по г. Москве не истек, а потому у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 имелись в настоящем случае как правовые, так и фактические основания к возбуждению исполнительного производства № 324948/24/77035-ИП от 24.04.2024.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 324948/24/77035-ИП от 24.04.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение Заявителем требований постановления от 24.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 324948/24/77035-ИП, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению Постановлений об обращении взыскания денежных средств от 29.05.2024 как способа побуждения должника к исполнению требований исполнительного листа ФС № 033132348 от 09.08.2019, что не противоречит нормоположениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, несмотря на непредставление заинтересованными лицами материалов исполнительного производства и правовой позиции по спору, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных бездействия и действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая