Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А35-8118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8118/2017
г.Калуга
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А35-8118/2017,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 (судья Г.Китаева) реализация имущества гражданина ФИО3 завершена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от долгов, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что у судов отсутствовали основания для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, в связи с тем, что действия должника свидетельствуют о его преднамеренном банкротстве, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытии и умышленном уничтожении своего имущества.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2017 гражданин ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 представлен итоговый отчет о своей деятельности по состоянию на 03.07.2018, из которого следует, что общая сумма требований по денежным обязательствам перед кредиторами третьей очереди - ФИО2, ФНС России и АО «АБ «Россия» составила 6 808 000 руб., и в полном объеме не удовлетворена в связи с недостаточностью имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая гражданина ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражный суд, руководствуясь статьями 2, 14, 32, 213.9, 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества и денежных средств у должника, а также иного имущества, возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств, в связи с чем он подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов третьей очереди – ФИО2, ФНС России и АО «АБ «Россия» в полном объеме не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела. Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ФИО2 указал, что ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, уклонялся от их исполнения. Кроме того, по мнению кредитора, по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО5, действовавшего в рамках дела № А35-7392/2009, в отношении должника возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства, которое в дальнейшем было прекращено по формальным основаниям.

Оценивая названные доводы, суд учёл, что определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 производство по делу № А35-7392/2009, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), прекращено.

С настоящим заявлением гражданин ФИО3 обратился в арбитражный суд 11.09.2017. Определением арбитражного суда от 27.10.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Судами правомерно отмечено, что факт возбуждения дела о признании ИП ФИО3 банкротом (№ А35-7392/2009) в период до 01.10.2015 не может являться препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и освобождения от исполнения обязательств, а довод о том, что ранее в отношении должника было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства, сам по себе не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств и выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 правила о не освобождении от исполнения обязательств, и завершили процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А35-8118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1