Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А27-18216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18216/2019
город Кемерово
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Сова», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность № 01/2019/С от 13.03.2019 года

от ответчика – ФИО2 – консультант – советник, доверенность № 01-32/2547 от 24.12.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Сова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к администрации города Кемерово о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 8518,6 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, литера А, А1, А4, А5, А6 по адресу: <...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201003:876 и 42:24:0201003:850 и прекращении права собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 8113,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, литера А, А1, А4, по адресу: <...>, запись регистрации в ЕГРП № 42-42-01/391/2012-278, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201003:876 и 42:24:0201003:850 (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 26, 31, 52, 53, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для удовлетворения исковых требований в судебном порядке.

Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что истцу чинились препятствия в получении такого разрешения, реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие проектной документации, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Кроме того, ответчик полагает, что представленное истцом заключение о техническом состоянии конструкций реконструированного здания, подготовленное ООО «СтройПроектПрофи», не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение изготовлено организацией, не являющейся органом государственного контроля, указанным заключением оценка санитарным, экологическим и противопожарным нормам не производилась, качество использованных строительных материалов не оценивалось, в связи с чем, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом вышеназванных требований законодательства.

Ответчик также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного здания градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24:0201003:876, площадью 16 315 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201003:850, площадью 279 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, согласно выписки из ЕГРН от 30.05.2019 года, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

На указанных земельных участках находится нежилое здание - под литером А, А1, А4 общей площадью 8 113,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201003:607, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 42 АД 268939 от 30 мая 2013 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выписка из ЕГРН от 12.07.2019 года № 42/201/003/2019-10187).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 2017 году произвел реконструкцию здания в виде: пристроя нежилого помещения Литер А5, осуществил в здании перепланировку помещений путем переноса стен, сноса перегородок, изменил места расположения входа в помещения, объединил несколько помещений в одно, произвел установку антресолей, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства общая площадь которого увеличилась с 8113,4 кв.м. до 8518,6 кв.м., что следует из Технического паспорта от 04.04.2019 года.

По окончании проведения работ по реконструкции объекта истец обратился в администрацию города Кемерово с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.07.2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что при отсутствии разрешительной документации у истца не имеется возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку и её сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учётом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по требованиям, заявленным в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся - факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, одним из критериев самовольности постройки в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Объект площадью 8518,6 кв.м. (нежилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 0, литера А, А1, А4, А5, А6) образован вследствие реконструкции здания общей площадью 8 113,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201003:876 и 42:24:0201003:850, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно заключению специалиста № 26-2019-ТЗ (с учетом письма № 36 от 04.09.2019 года об уточнении площади объекта), изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектПрофи», здание в целом находится в исправном состоянии, пригодно к эксплуатации, выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью для людей, находящихся в здании. В градостроительном и планировочном отношении здание удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с Изменением № 1), Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года на момент реконструкции здания в 2017 году. Все помещения соответствуют санитарным нормам СП 3244-85 актуализированного на 01.01.2019 года. Требования градостроительного плана, выданного УАиГ г.Кемерово не нарушены. Технические решения, принятые при реконструкции здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей при соблюдении правил эксплуатации зданий.

Реконструированное производственное здание с кадастровым номером 42:24:2001003:607 по адресу: город Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского 56 «А» не нарушает прав третьих лиц.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» инструментальное обследование не требуется, так как значительных дефектов, подвергающих опасности жизни людей не обнаружено.

Как следует из письма Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство (СРО) Ассоциация проектировщиков Кузбасса № 38 от 17.09.2019 года и выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 24.06.2019 года № 50-7743639858-240619-847 ООО «СтройПроектПрофи» является членом СРО Ассоциации проектировщиков Кузбасса, в связи с чем, наделено правом на проведение соответствующих работ по обследованию строительных конструкций зданий на предмет их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, составление технических заключений по результатам обследования.

С учетом изложенного и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеперечисленных выводов заключения специалиста № 26-2019-ТЗ, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим наличие необходимой совокупности условий, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольно реконструированный объект.

Реконструкция спорного объекта произведена истцом за счет собственных средств, в подтверждение чего представлены: договор подряда № 2/15 от 25.03.2015 года, локальный сметный расчет № 18/02, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, договор № 01-03/2016 ТО от 01.03.2016 года, договор № 08/2-14 ТО от 01.07.2014 года, акты сверки взаимных расчетов, единый договор № 677 от 27.11.2013 года, договор № 2879э от 01.09.2012 года.

Отсутствие правопритязаний иных лиц на спорный объект подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости от 13.09.2019 года № 42/201/019/2019-2543, на объект оформлен технический паспорт, изменение площади объекта, в результате проведенной реконструкции, подтверждается материалами дела.

Размещение реконструированного объекта, с назначением – производственное здание, на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201003:876 и 42:24:0201003:850 соответствует разрешенному виду использования земельных участков и целевому назначению их использования.

Принятие истцом мер, направленных на легализацию спорного объекта, следует из обращения с заявлением от 10.07.2019 года о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заявления от 02.10.2019 года о выдаче градостроительного заключения, и признается судом достаточным.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, документально подтверждена, в связи с чем, суд находит исковые требования в части признания права собственности на спорный объект подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также доводы о том, что при обследовании спорного объекта и составления ООО «СтройПроектПрофи» соответствующего заключения, оценка санитарным, экологическим и противопожарным нормам не производилась, качество использованных строительных материалов не оценивалось, суд признает несостоятельными и несоответствующими материалам дела, в связи с чем, возражения ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не порождают правовых последствий для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Фактически право собственности истца, как на объект, существовавший до реконструкции, так и на реконструированный объект, ответчиком не оспаривается, о наличии прав иных лиц на спорный объект, ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование о прекращении права собственности истца на нежилое здание, общей площадью 8113,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, литера А, А1, А4, по адресу: <...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201003:876 и 42:24:0201003:850, суд отмечает, что из совокупности положений пунктов 31, 52, 53, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции по состоянию на 26.07.2019 года) следует, что признание права собственности на объект недвижимости является основанием возникновения права собственности по решению суда, а вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности является основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

В этой связи, признание права собственности на объект площадью 8518, 6 кв.м., возникший вследствие реконструкции вышеуказанного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, и в результате которой возник новый объект, порождает необходимость прекращения зарегистрированного права собственности истца на объект площадью: 8113,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном относится на истца, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Сова», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание, назначение: нежилое, общей площадью 8113,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, литера А, А1, А4, по адресу: <...>, запись регистрации в ЕГРП № 42-42-01/391/2012-278, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201003:876 и 42:24:0201003:850.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Сова», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание, общей площадью 8518,6 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, литера А, А1, А4, А5, А6 по адресу: <...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201003:876 и 42:24:0201003:850.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич