Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А41-41342/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41342/23
08 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Можайского городского округа Московской области (143200, Московская область, Можайск город, Московская улица, дом 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к АО "Агропроминвест" (143272, Московская область, Можайск город, Мокрое деревня, Пионерская улица, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № З.4296/2017 от 16.11.2017 за период с 2-го квартала 2022 года по 1-й квартал 2023 года в размере 118 897,50 рублей, пени по договору аренды земельного участка № З.4296/2017 от 16.11.2017 по состоянию на 17.03.2023 в размере 37 321,52 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Агропроминвест" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № З.4296/2017 от 16.11.2017 за период с 2-го квартала 2022 года по 1-й квартал 2023 года в размере 118 897,50 рублей, пени по договору аренды земельного участка № З.4296/2017 от 16.11.2017 по состоянию на 17.03.2023 в размере 37 321,52 рублей

Определением от 17.05.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Судом отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:


1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изложенные в ходатайстве доводы не являются основанием для перехода по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оценка доводам ответчика возможна при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство судом отклонено. 14.07.2022г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Через систему «Мой Арбитр» от АО "Агропроминвест" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Между Можайским муниципальным районом Московской области в лице Администрации Можайского городского округа (переименована из Администрации Можайского муниципального района, в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица 15.06.2018) и ООО «Уваровский-1» (правопреемник АО «Агропроминвест», в ЕГРЮЛ внесена запись сведений о правопредшественнике 24.06.2022) заключен договор аренды земельного участка № З.4296/2017 от 16.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0060206:461, общей площадью 4775 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Храброво.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан ответчику по передаточному акту. Срок аренды установлен на срок с 16.11.2017 по 15.11.2020 (пункт 2.1 договора).

В договоре согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Так, согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик в соответствии с условиями договора аренды земельного участка принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Как указывает истец, АО "Агропроминвест" не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 118 897,50 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 37 321,52 руб. за период с 01.04.2022г. по 17.03.2023г.

Обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком.


Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023г. № 660 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 156219,02 руб. (118 897,50 руб. – задолженность по арендным платежам; 37 321,52 – пени).

Поскольку ответчиком требование, указанное в претензии не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 2 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года составила 118 897,50 руб.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик ссылается на следующее.

Срок договора закончился, договор аренды № З.4296/2017 от 16.11.2017 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может


быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 июля 2011 года № 980-О-О, от 24.03.2015 № 563-О, от 29.03.2016 № 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Доказательств направления заявления в адрес администрации об отказе пролонгировать договор аренды земельного участка № З.4296/2017 от 16.11.2017 ответчиком в материалы дела не представлены.

Однако документы, свидетельствующие о прекращении действия настоящего договора, возвращения земельного участка арендатором арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, указанный довод не принимается во внимание суда, а признается несостоятельным и незаконным, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что общество не использует земельный участок с кадастровым номером 50:18:0060206:461.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что участок предоставляется для размещения административного здания.

Согласно акту осмотра от 03.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером 50:18:060206:461 расположен объект недвижимости – административное здание, на котором размещен рекламный щит.

Ответчик факт пользования спорным зданием не оспорил. Доказательств передачи земельного участка арендатором арендодателю суду не представлено.

С учетом изложенного, данный довод также не принимается во внимание суда, а признается несостоятельным и незаконным, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Более того, суд обращает внимание ответчика на следующее.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае


расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды в размере 118 897,50 руб. за спорный период является обоснованным.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка № З.4296/2017 от 16.11.2017 по состоянию на 17.03.2023 в размере 37 321,52 руб. расчет произведен истцом за период с 01.04.2022 по 17.03.2023г.

Как было указано ранее, договором предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая в удовлетворении требований в данной части, ответчиком заявлено о снижении пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГКР РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский


кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено и соответствующих доводов о соразмерности начисленных санкций не приведено.

Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных фактических обстоятельств, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом в обоснование заявленной суммы представлены расчетная карта по договору.

Судом произведен перерасчет требований за заявленный период на сумму основного долга с учетом положений договора аренды, поскольку истцом не представлен надлежащий документально подтвержденный расчет требований.

Из расчетной карты по спорному договору не представляется возможным произвести расчет, поскольку истцом не представлены доказательства по ранее взысканным судом задолженностям.

В связи с эти суд произвел перерасчет за период с 16.06.2022г. по 17.03.2023г. Сумма пени (неустойки) составила 8203,92 руб.

Доказательств оплаты суммы пени, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с АО "Агропроминвест" в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № З.4296/2017 от 16.11.2017 за период с 2-го квартала 2022 года по 1-й квартал 2023 года в размере 118 897,50 рублей, пени за период с 16.06.2022г. по 17.03.2023г. в размере 8203,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Агропроминвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4813 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Кузьмина