Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-37983/2024г. Москва 24.04.2025 Дело № А40-37983/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Профилог» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, рассмотрев 17.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилог» к Московской таможне о признании незаконным решения, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профилог» (далее – заявитель, Общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы требованием: признать незаконным решение Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/101023/5021148; Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Профилог» и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 467 911,37 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 заявленные требования удовлетворены. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Профилог» о взыскании судебных расходов с Московской таможни в размере 132 500 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 60 000 руб. В остальной части отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Профилог» возражал против удовлетворения жалобы. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. При разрешении заявления судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: расчет понесенных судебных расходов, копии документов, подтверждающих расходы за командировку; копии проездных документов; копии чеков и билетов; авансовые отчеты; акты выполненных работ; копия доверенности представителя, приказ о направлении в командировку. Таким образом, несение судебных расходов документально подтверждено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством. В обоснование заявления ООО «Профилог» указывает, что с целью защиты прав и представления интересов в Арбитражным судом города Москвы, между ООО «ПрофиЛог» и ФИО1, состоящего на учете физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, был заключен договор на оказание юридических услуг № 03/24/ПР-ПРОФИЛОГ от 30 января 2024 г. В соответствии с п. 3.1. общая стоимость юридических услуг по договору составляет 132 500 руб., с учетом налога НПД в размере 6%. Юридические услуги по договору были оплачены ООО «Профилог» в полном объеме, в размере 132 500 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 27 от 02.02.2024, чек от 02.02.2024. Во исполнение договора, представителем ООО «Профилог» ФИО1 осуществлено ознакомление со всеми документами имеющими отношение к товару заявленному в ДТ № 10013160/101023/502114, начиная с закупки, доставке, таможенному оформлению, оприходовании в бухгалтерском учете и заканчивая реализацией товара на территории Российской Федерации, осуществлено не менее трех выездов в место нахождения ООО «Профилог» с целью получения информации и документов имеющих отношение к товару, проведен правовой анализ документов и информации полученной от сотрудников ООО «Профилог», подготовлена правовая позиция, собран комплект документов необходимых для обращения в суд, подготовлено и предъявлено в суд заявление о признании незаконньм решения Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни от 08.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/101023/502114, в ходе рассмотрения судебного дела, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены и приобщены дополнительные письменные пояснения, подготовлены и направлены в суд ходатайства о выдаче решения суда и исполнительного листа, осуществлен выезд и участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела № А40-37983/2024 судом первой инстанции (4 судебных заседания), осуществлен выезд в суд и получены заверенная копия решения и исполнительный лист, подготовлено и направлено в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов. Спор относится к категории административные споры, в области таможенного права, что предъявляет к представителю дополнительные требования к знанию не только общих норм гражданского, арбитражно-процессуального законодательства, но специальных норм и судебной практики в области Таможенного права действующего на территории Российской Федерации и ЕАЭС. Услуги исполнителя - ФИО1, были оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 03/24/ПР-ПРОФИЛОГ от 30 января 2024 г., что подтверждается актом оказанных услуг № 04 от 19 сентября 2024 г. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А40-37983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения. Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ПРОФИЛОГ" (подробнее)Ответчики:Московская таможня (подробнее)Судьи дела:Матюшенкова Ю.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
