Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А19-15541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-15541/2023

«26» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «20» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «26» июня 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» (620078, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>)

к непубличному акционерному обществу «Клуб «Новое Сословие» (664002, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кампус38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002,<...>)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 (паспорт, диплом);

в судебном заседании 18 июня 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 июня 2024 года,

установил:

Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Успех-Урал" сведения, размещенные в статье, опубликованной 05.06.2023 НАО «КНС» в сети Интернет на официальном сайте по адресу: https://kto-irkutsk.ru/2023/06/05/strasti-po-heineken-i-pivnoj-drobine/   под заголовком «Страсти по Heineken и пивной дробине», а именно:

Фрагмент 1

По тексту - «Два года назад на дробине с иркутского пивзавода уже успела оскандалиться екатеринбургская фирма ООО «Успех-Урал» (ИНН <***>)».

Фрагмент 2

По тексту - «После того, как из-за гастролеров пострадала кристально чистая репутация Heineken, их выгнали «мокрыми тряпками»».

Фрагмент 3

По тексту - «Однако проголодавшись по навару с дробины, уральская компашка решила вернуться в наши края».

Фрагмент 4

По тексту - «Для пивоваров проблема в явной недобросовестности контрагентов. А вот для властей региона добавляется то, что с них не получить никаких налогов и страховых отчислений. И полная муть в финансовых схемах».

Фрагмент 5

По тексту - «И уже вскрылось, что у предприятия на территории Иркутской области один-единственный работник, нет никаких должным образом оформленных обособленных представительств и филиалов... И вдобавок все операции с деньгами производятся наличным расчетом - сколько их уплывает мимо региональной казны, не знает никто... Может ли быть уверенной за свою репутацию компания, пригревшая у себя за пазухой змею? Подобные факты для репутации - совсем не слону дробина».

2. Обязать НАО «КНС» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Успех-Урал» сведения путем публикации на странице https://kto-irkutsk.ru в сети Интернет опровержения следующего содержания: «05.06.2023 года на официальном сайте https://kto-irkutsk.ru в сети Интернет СМИ «Кто есть кто в Сибири» была размещена статья под заголовком: «Страсти по Heineken и пивной дробине». Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию ООО «Успех-Урал» информацию.», а также текста судебного решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему иску.

3. Обязать НАО «КНС» удалить не соответствующую действительности информацию.

4. Взыскать с НАО «КНС» в пользу ООО «Успех-Урал» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

5. Взыскать с НАО «КНС» в пользу ООО «Успех-Урал» судебные расходы в размере 900 (девятьсот) руб.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кампус38".

Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, просил читать требования в следующей редакции:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» сведения, размещенные в статье, опубликованной в сети Интернет на сайте по адресу «https://kto-irkutsk.ru/2023/06/05/strasti-po-heineken-i-pivnoj-drobine/» под заголовком «Страсти по Heineken и пивной дробине», а именно:

Фрагмент 1

По тексту – «Два года назад на дробине с иркутского пивзавода уже успела оскандалиться екатеринбургская фирма ООО «Успех-Урал» (ИНН <***>).

Фрагмент 2

После того, как из-за гастролеров пострадала кристально чистая репутация Heineken, их выгнали «мокрыми тряпками».

Фрагмент 3

По тексту – «Однако проголодавшись по навару с дробины, уральская компашка решила вернуться в наши края. План А — пролезть на иркутскую пивоварню сразу после ее ожидаемой продажи новым владельцам. План Б (если Heineken всё же останется) — зайти от аффилированной фирмы».

Фрагмент 4

По тексту – «Для пивоваров проблема в явной недобросовестности контрагентов. А вот для властей региона добавляется то, что с них не получить никаких налогов и страховых отчислений. И полная муть в финансовых схемах».

2. Обязать ООО «ФИО2» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Успех-Урал» сведения, путем публикации в СМИ «Кто есть кто в Байкальском регионе», в том числе на странице https://kto-irkutsk.ru в сети Интернет, опровержения следующего содержания: «05.06.2023 года на официальном сайте https://kto-irkutsk.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: «Страсти по Heineken и пивной дробине». Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию ООО «Успех-Урал» информацию.», а также текста судебного решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему иску.

3. Обязать Ответчиков удалить не соответствующую действительности информацию.

4. Взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

5. Взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей.

6. Взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ранее НАО «Клуб «Новое Сословие» оспорило исковые требования по доводам, изложенным в возражениях.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчиков, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выкопировки с интернет-сайта https://kto-irkutsk.ru/, на странице по адресу: https://kto-irkutsk.ru/2023/06/05/strasti-po-heineken-i-pivnoj-drobine/ опубликована статья «Страсти по Heineken и пивной дробине», содержащая спорные сведения об истце.

Размещение указанной статьи также подтверждается представленным истцом протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1686632654735 от 13.06.2023.

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Страсти по Heineken и пивной дробине», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Успех-Урал», поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о наличии у предприятия проблем, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности ООО «Успех-Урал».

Истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик НАО «Клуб «Новое Сословие», не оспаривая размещения оспариваемой статьи, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что сведения не являются порочащими деловую репутацию истца; учитывая вводные конструкции сведений, являются мнением, оценочными суждениями и не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, а также не имеют отношения к истцу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт распространения сведений об истце в статье «Страсти по Heineken и пивной дробине», размещенной на странице в сети Интернет по адресу: https://kto-irkutsk.ru/2023/06/05/strasti-po-heineken-i-pivnoj-drobine/ ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом  9  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юридического лица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении.

Таким образом, в силу положений ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложено на лицо, распространившее такие сведения, то есть на ответчика по настоящему делу.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в целях определения характера распространенных сведений на основании ходатайства истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемому к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №142 от 23.03.2024 следует, что в тексте статьи, опубликованной 05.06.2023 в сети Интернет на официальном сайте по адресу: https://kto-irkutsk.ru/2023/06/05/strasti-po-heineken-i-pivnoj-drobine/ под заголовком «Страсти по Heineken и пивной дробине», имеются негативные сведения об ООО «Успех-Урал» в трех текстовым отрезках:

1. «Два года назад на дробине с иркутского пивзавода уже успела оскандалиться екатеринбургская фирма ООО «Успех-Урал» (ИНН <***>) Директор ФИО3, владелец ФИО4. После того, как из-за гастролеров пострадала кристально чистая репутация Heineken, их выгнали «мокрыми тряпками»;

2. «Однако проголодавшись по навару с дробины, уральская компашка решила вернуться в наши края. План А — пролезть на иркутскую пивоварню сразу после ее ожидаемой продажи новым владельцам. План Б (если Heineken всё же останется) — зайти от аффилированной фирмы. Кстати, таковых у Катковой зарегистрировало еще три: ООО «Агрико»,«Агрико ПМ», «Успех-Полимер»»;

3. «Для пивоваров проблема в явной недобросовестности контрагентов. А вот для властей региона добавляется то, что с них не получить никаких налогов и страховых отчислений. И полная муть в финансовых схемах».

Также на поставленные вопросы эксперт указал, что в тексте спорной статьи имеются сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, событиях, связанных с деятельностью ООО «Успех-Урал» и эта информация носит негативный характер, умаляющий деловую репутацию ООО «Успех-Урал», при этом автор публикации использует стилистический прием, употребляя слово «компания» в уничижительной форме, образованной при помощи суффиксации – «компашка», для усиления в данной публикации негативного смысла о данной компании, композиционная структура текста публикации не обладает обличительными чертами.

При анализе всех частей текста статьи во взаимосвязи эксперт пришел к выводу, что оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора в форме утверждений, умаляющих деловую репутацию ООО «Успех-Урал» не имеются, субъективные предположения автора, выраженные в форме утверждений об ООО «Успех-Урал», к негативным сведениям о его деятельности не относятся, такие предположения не являются формой умаляющего утверждения.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в трех текстовых отрезках спорной статьи имеются негативные сведения об ООО «Успех-Урал», выраженные в форме утверждения о фактах, событиях, связанных с деятельностью ООО «Успех-Урал», носят характер, умаляющий деловую репутацию последнего.

Поскольку судом установлено, что размещенная статья содержит негативную информацию об истце в форме утверждения о фактах, событиях, то есть оспариваемые высказывания не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Вместе с тем, доказательств соответствия действительности указанных высказываний, ответчиками не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащий характер сведений следует из контекста спорных фрагментов текста статьи, что влечет последствия негативного характера для истца. Опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о наличии у предприятия проблем, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности ООО «Успех-Урал».

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных ответчиками, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что опубликованные сведения: «Два года назад на дробине с иркутского пивзавода уже успела оскандалиться екатеринбургская фирма ООО «Успех-Урал» (ИНН <***>)», «После того, как из-за гастролеров пострадала кристально чистая репутация Heineken, их выгнали «мокрыми тряпками», «Однако проголодавшись по навару с дробины, уральская компашка решила вернуться в наши края. План А — пролезть на иркутскую пивоварню сразу после ее ожидаемой продажи новым владельцам. План Б (если Heineken всё же останется) — зайти от аффилированной фирмы», «Для пивоваров проблема в явной недобросовестности контрагентов. А вот для властей региона добавляется то, что с них не получить никаких налогов и страховых отчислений. И полная муть в финансовых схемах», порочат деловую репутацию истца.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, имеющих значение по делам о защите деловой репутации, как-то: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений: «Два года назад на дробине с иркутского пивзавода уже успела оскандалиться екатеринбургская фирма ООО «Успех-Урал» (ИНН <***>)», «После того, как из-за гастролеров пострадала кристально чистая репутация Heineken, их выгнали «мокрыми тряпками», «Однако проголодавшись по навару с дробины, уральская компашка решила вернуться в наши края. План А — пролезть на иркутскую пивоварню сразу после ее ожидаемой продажи новым владельцам. План Б (если Heineken всё же останется) — зайти от аффилированной фирмы», «Для пивоваров проблема в явной недобросовестности контрагентов. А вот для властей региона добавляется то, что с них не получить никаких налогов и страховых отчислений. И полная муть в финансовых схемах».

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «ФИО2» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Успех-Урал» сведения путем публикации в СМИ «Кто есть кто в Байкальском регионе» опровержения, указанного в тексте искового заявления, а также текста судебного решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему иску, об обязании ответчиков удалить несоответствующую действительности информацию.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу части 1 статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обязании опубликовать опровержения, удалить порочащую деловую репутацию информацию по изложенным выше основаниям, поскольку считает опубликование опровержения, текста решения суда по настоящему делу, достаточным для восстановления нарушенного права, при этом данную обязанность суд считает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью "Кампус38" с учетом следующего.

Как следует из выписки Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), учредителем СМИ «Кто есть кто в Сибири» являлось непубличное акционерное общество «Клуб «Новое Сословие» на основании свидетельства серии ПИ № ТУ 38-01024 от 14.01.2020.

Действие свидетельства, выданного непубличному акционерному обществу «Клуб «Новое Сословие», прекращено на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.02.2024 по административному делу №2а-3983/2023, копия которого представлена в материалы дела.

В настоящее время домен ktoirkutsk.ru для публикаций использует СМИ «Кто есть кто в Байкальском регионе». Как следует из выписки Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), учредителем СМИ «Кто есть кто в Сибири» является общество с ограниченной ответственностью "Кампус38" на основании свидетельства серии ПИ № ТУ 38 – 01081 от 15.11.2023.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что НАО «Клуб «Новое Сословие», являясь ранее учредителем  СМИ «Кто есть кто в Сибири», распространяло порочащие сведения об истце, а ООО «Кампус38», являясь  учредителем  СМИ «Кто есть кто в Сибири» в настоящее время, является лицом, распространяющим в настоящее время указанные ранее порочащие сведения.

Таким образом, учитывая неделимость предмета обязательства, а также учитывая, что спорная статья «Страсти по Heineken и пивной дробине», опубликованная на странице по адресу: https://kto-irkutsk.ru/2023/06/05/strasti-po-heineken-i-pivnoj-drobine/ является неразделимым результатом совместной деятельности  НАО «Клуб «Новое Сословие», ООО «Кампус38», указанные лица являются солидарными ответчиками применительно к данному спору.

Поскольку в настоящее время учредителем СМИ «Кто есть кто в Сибири» является ООО «Кампус38», суд полагает необходимым возложить на указанное лицо обязанность по опубликованию опровержения, текста решения суда, а также возложить обязанность по удалению порочащей деловую репутацию истца информации.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком своих обязательств – в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку, по мнению суда, данный срок является разумным и обоснованным с учетом характера спорных правоотношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки с ответчиков на случай неисполнения решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по правилам статьи 308.3 ГК РФ суд, исходя из характера спорных правоотношений, принципов справедливости и соразмерности, полагает обоснованным лишь частично, в связи, с чем полагает возможным установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказав в остальной части. При этом судебная неустойка подлежит взысканию только с одного из ответчиков, на которого судом возлагается обязанность по опубликованию опровержения, текста решения суда, удалению порочащей деловую репутацию истца информации, то есть с ООО «Кампус38».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

Истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены в сумме 46 800 руб. по платежным поручениям №354 от 04.12.2023, №17 от 16.02.2024.

Определением суда денежные средства в размере 46 800 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда, перечислены эксперту.

Кроме того, с целью обеспечения доказательств истец обратился к автоматизированной системе «ВЕБДЖАСТИС» для проведения осмотра интернет-страницы, на которой размещена спорная статья. В качестве оплаты за совершение указанного действия истцом были внесены денежные средства в размере 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 47 700 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, автоматизированным осмотром информации в сети Интернет.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта,  автоматизированным осмотром информации в сети Интернет в размере 47 700 руб., всего 53 700 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» (ОГРН <***>) сведения, размещенные в статье,опубликованной в сети Интернет на сайте по адресу: «https://kto-irkutsk.ru/2023/06/05/strasti-po-heineken-i-pivnoj-drobine/» под заголовком «Страсти по Heineken и пивной дробине», а именно:

Фрагмент 1

По тексту – «Два года назад на дробине с иркутского пивзавода уже успела оскандалиться екатеринбургская фирма ООО «УспехУрал» (ИНН <***>).

Фрагмент 2

После того, как из-за гастролеров пострадала кристально чистая репутация Heineken, их выгнали «мокрыми тряпками».

Фрагмент 3

По тексту – «Однако проголодавшись по навару с дробины, уральская компашка решила вернуться в наши края. План А — пролезть на иркутскую пивоварню сразу после ее ожидаемой продажи новым владельцам. План Б (если Heineken всё же останется) — зайти от аффилированной фирмы».

Фрагмент 4

По тексту – «Для пивоваров проблема в явной недобросовестности контрагентов. А вот для властей региона добавляется то, что с них не получить никаких налогов и страховых отчислений. И полная муть в финансовых схемах».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кампус38" (ОГРН <***>) в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить порочащую деловую репутацию информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» (ОГРН <***>), а также опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» сведения путем публикации в СМИ «Кто есть кто в Байкальском регионе», в том числе на странице https://kto-irkutsk.ru в сети Интернет, опровержения следующего содержания: «05.06.2023 года на официальном сайте https://kto-irkutsk.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: «Страсти по Heineken и пивной дробине». Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» (ОГРН <***>) информацию». а также путем публикации текста судебного решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему иску.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» (ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области, взыскав ее с общества с ограниченной ответственностью "Кампус38" (ОГРН <***>)  в сумме 3 000  руб. в день, начиная исчисление данной неустойки с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кампус38" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 850 руб. судебных издержек, а всего – 26 850 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Клуб «Новое Сословие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 850 руб. судебных издержек, а всего – 26 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова