Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А66-9992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-9992/2017
г. Тверь
26 декабря 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от Прокуратуры – ФИО2, от ответчиков – ФИО3, ФИО4 (после перерыва), ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области, г. Тверь к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области; ФИО5, г. Конаково Тверской области

о неимущественных требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.11.1991 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.07.1998 г.); ФИО5, г. Конаково Тверской области о признании недействительным муниципального контракта № 597991 от 09.01.2017 года, заключенного между ответчиками. При этом Прокурор ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения указанного контракта ИП ФИО5 утратил статус предпринимателя.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск оспорили, представили дополнительные документы.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 19.10.2017 года объявлен перерыв до 26.10.2017 года 11 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 26.10.2017 г. в 11 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель Прокуратуры требования поддержал полностью.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, представили дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) 09.01.2017 года по итогам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № 597991 на выполнение работ по зимнему содержанию внутриквартальных дорог на территории МО «Городское поселение город Конаково».

По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию внутриквартальных дорог на территории МО «Городское поселение город Конаково», согласно условиям настоящего контракта, в соответствии техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта начало работ устанавливается с 01.01.2017 года по 15.04.2017 года и с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года.

Прокуратура указывает на то обстоятельство, что на момент заключения спорного муниципального контракта ФИО5 не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утратил этот статус и прекратил свою деятельность в качестве ИП 11.10.2016 года в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в РФ.

При таких обстоятельствах ФИО5 не мог участвовать в аукционе на право заключения муниципального контракта № 597991 от 09.01.2017 года, следовательно, заключение спорного контракта с данным лицом является незаконным, а сам муниципальный контракт недействительной сделкой.

Исследовав представленные сторонами материалы дела, доводы Прокуратуры и ответчиков, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1 и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре» и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим заявителем. Избранный способ защиты права соответствует статье 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт того, что ФИО5 утратил статус индивидуального предпринимателя 11.10.2016 года. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Спорный муниципальный контракт заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме.

Пунктом 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующие обстоятельства:

По правилам ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя;

Заключенный между ответчиками муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

Не смотря на то, что спорный муниципальный контракт заключен с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, ФИО5 зарегистрировал себя в качестве ИП 08.02.2017 года, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРИП, представленные в материалы дела. Следовательно, большая часть работ по муниципальному контракту выполнена ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

По представленным Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» данным, работы по спорному муниципальному контракту за период с 01.01.2017 года по 15.04.2017 года выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний со стороны предприятия и населения. Работы оплачены. Таким образом, признание недействительным муниципального контракта в этой части не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, ввиду приближающегося зимнего периода и необходимости проведения работ, предусмотренных контрактом, проведение новых торгов, заключение нового контракта будет не целесообразным и приведет к затягиванию начала работ по уборке снега и, как следствие, негативным последствиям для населения, проживающего в г. Конаково. На данное обстоятельство обратили внимание, как Администрация города Конаково, так и МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Конаково.

Так же суд считает, что необходимо принять во внимание доводы ответчика о добросовестности и разумности при осуществлении им предпринимательской деятельности. В материалы дела не представлены доказательства того, что налоговый орган уведомил предпринимателя об исключении его из ЕГРИП. Полагая, что он не утратил статус индивидуального предпринимателя, ФИО5 продолжал сдавать декларации о доходах и уплачивать налоги, в том числе за период, когда его статус был прекращен.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 был зарегистрирован 03.03.2014г.

ФИО5 является гражданином Республики Молдова и имел разрешение на проживание на основании решения уполномоченного органа от 11.10.2013г. до 11.10.2016г. До истечения срока временного проживания ФИО5 03.02.2016г. подал заявление в посольство Республики Молдова об отказе от гражданства Республики Молдова и в Миграционную службу РФ о принятии гражданства РФ. При этом, ФИО5 полагал, что до истечения срока разрешения на временное проживание будет решен вопрос о предоставлении ему гражданства Российской Федерации.

Поскольку ответа от уполномоченного органа относительно гражданства Российской Федерации ФИО5 не получил, он принял меры к получению временного разрешения на проживание в Российской Федерации до 13.01.2020 года и зарегистрировался повторно в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с повторной регистрацией ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя стороны муниципального контракта № 597991 от 09.01.2017 года дополнительным соглашением №1 от 09.02.2017г. внесли в контракт изменения относительно реквизитов исполнителя.

По мнению суда, в данном случае, при отсутствии иных нарушений, влекущих негативные последствия, соблюдение формальных процедур заключения муниципального контракта не может иметь превосходящее значение над необходимостью выполнения подрядных работ, целью которых является благополучие населения. Поэтому при наличии факта отступления от норм действующего законодательства РФ, суд не видит оснований признавать муниципальный контракт № 597991 от 09.01.2017 года недействительным и в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска возлагается на истца, который освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина