Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А45-2222/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2222/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» на постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-2222/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (630082, Новосибирская область, Новосибирск город, Жуковского улица, 97, 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО2, ФИО3,

САО «Ресо-Гарантия».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (далее – ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 160 200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 677 646 руб., неустойки – по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 ФИО4, САО «Ресо-Гарантия».

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» взыскано страховое возмещение в размере 160 200 руб., неустойка, начисленная за период с 06.07.2022 по 01.09.2023 (423 дня просрочки) в размере 67 764,60 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, из расчета 0,1%, начиная с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 757 руб.

Постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом дополнительного постановления от 13.02.2024 решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; с ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права – вывод о том, что сам факт телесных повреждений свидетельствует о наличии вреда здоровью, не подтверждается нормами действующего законодательства; суд не может сам определить наличие или отсутствие вреда здоровью ввиду отсутствия специальных познаний в данной области, поэтому только судебно-медицинская экспертиза может определить наличие или отсутствие вреда здоровью. Кроме того, при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не учтены: срок подачи искового заявления в течение полугода с момента отказа; тот факт, что попавший в ДТП автомобиль являлся автомобилем скорой медицинской помощи, длительный простой которого не допускается; истец самостоятельно осуществил ремонт ТС в связи с необходимостью его использования. Также суд первой инстанции не обосновал снижение неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 в 00 часов 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем БМВ 3161, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Ш.А.О.

Постановлениями 54 дм 103821 от 07.06.2022 прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 Ш.А.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор», были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность пострадавшего застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № 5049624069 в ООО «Зетта Страхование».

ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» 15.06.2022 на основании статей 11 – 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) обратилось к ответчику с заявлением № ПВУ-540-222888/22 о страховом возмещении.

Письмом от 12.07.2022 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о невозможности выплаты страхового возмещения в рамках системы прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью; указало на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, полис ОСАГО № ААС-5063756257, САО «Ресо-Гарантия».

В рамках обращения в САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 118 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1992 HR г/н <***> составляет без износа – 414 500 руб., с учетом износа – 289 000 руб.; при этом сумма фактических затрат на ремонт составила составляет 538 500 руб., в подтверждение чего представлены счета, платежные поручения.

ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» 08.12.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, отказ в удовлетворении которой (письмо от 21.12.2022) послужил основанием для обращения ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МБЭКС» ФИО5.

В соответствии с заключением судебной экспертизы:

- по 1-му вопросу: около 00 часов 30 минут 14.02.2022 водитель транспортного средства БМВ 3161, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Ш.А.О., двигаясь в прямом направлении по улице Фрунзе со стороны улицы Мичурина в сторону Красного проспекта на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (пересечение улиц Фрунзе и Красного проспекта) не заметил приближающееся специальное транспортное средство (с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией) – Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущееся по Красному проспекту со стороны улицы Романова в сторону улицы Фрунзе (на запрещающий сигнал светофора), и допустил столкновение с движущимся в поперечном направлении транспортным средством. В результате оба транспортных средства совершили остановку на проезжей части и получили механические повреждения.

- по 2-му вопросу: в действиях водителя ФИО3 Ш.А.О. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. Несоответствия, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.02.2022 по адресу: <...> – до момента возникновения опасности – вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в момент возникновения опасности – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- по 3-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак <***>, после повреждений, полученных в результате ДТП 14.02.2022, с учетом износа и без учета износа в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, – 278 300 руб. с учетом износа, и 377 800 руб. – без учета износа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333, 395, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 3, 5, 8, 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ № 194н), разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 14.02.2022, оценив отказ страховой организации в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) также указано, что по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 названного постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что вред причинен не только транспортным средствам, но и водителю транспортного средства, в связи с чем механизм прямого возмещения убытков неприменим в силу прямого указания закона.

Самостоятельным основанием для отказа в выплате в порядке прямого возмещения убытков является наличие физических лиц (пассажиров), пострадавших в результате рассматриваемого ДТП, которые указаны как в справке о ДТП, так и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. То, что полученные пассажирами травмы не квалифицированы как вред здоровью в соответствии с Приказом № 194н, значения не имеет.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 67-КГ16-14, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам (а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье – это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону № 40-ФЗ им определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью – это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, произошедшего 14.02.2022 в 00 час. 30 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем БМВ 3161, государственный регистрационный знак <***>, под в результате ДТП пострадал водитель ФИО3 Ш.А.О. В ходе административного расследования проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3157 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр. ФИО3 Ш.А.О. имелись в том числе такие повреждения как ушибы и ссадины мягких тканей, а также иные повреждения.

По результатам расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 54 дв 103821 от 07.06.2022, так как состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 Ш.А.О. отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ и удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, доводы жалобы в части несогласия с решением, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1