Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А27-17268/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17268/2021
город Кемерово
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (г. Москва, ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (г. Кемерово, ОГРН 1154205003237, ИНН 4205304180)

о взыскании 2 850 728 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – Чекменева Е.О., представитель, доверенность № 4 от 01.01.2021,

от ответчика – Выровская Т.А., представитель, доверенность от 10.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – ООО «НПП «Завод МДУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (далее – ООО «Топливная компания Сибирь») о взыскании 2 850 728 руб. 10 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2003001 от 20.03.2020.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно пункту 9.1. договора поставки № 2003001 от 20.03.2020 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020. Поскольку договор содержит условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют; ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного товара 16.06.2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, поддержал позицию по спору, изложенную в отзыве.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПП «Завод МДУ» (поставщик) и ООО «Угольная компания «Инская» (покупатель) заключен договор поставки № 2003001 от 20.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, поименованный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами, и указываются в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, а также срок поставки товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Цена за единицу товара, общая стоимость поставляемого товара, а также порядок и сроки его оплаты определяются в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 9.1. договора).

В спецификации № 1 от 20.03.2020 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, условия поставки и оплаты.

14.07.2020 между ООО «НПП «Завод МДУ» (поставщик), ООО «Угольная компания «Инская» (покупатель-1) и ООО «Топливная компания Сибирь» (покупатель-2) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно котором стороны пришли к соглашению о замене покупателя-1 по договору поставки № 2003001 от 20.03.2020г и спецификации № 1 от 20.03.2020 на покупателя-2 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Покупатель-1 передает свои права и обязанности покупателю-2 по договору поставки № 2003001 от 20.03.2020 и спецификации № 1 от 20.03.2020 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стоимость подлежащего поставке оборудования в размере 36 501 000 руб. согласно спецификации № 1 от 20.03.2020 покупатель-2 перечисляет ежемесячно равными платежами на расчетный счет поставщика в течение трех месяцев, начиная с августа 2020 года в следующем порядке: первый платеж в срок до 28.08.2020 в размере 12 167 000 руб.; второй платеж в срок до 28.09.2020 в размере 12 167 000 руб.; третий платеж в срок до 28.10.2020 в размере 12 167 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

В рамках спецификации № 1 от 20.03.2020 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 36 501 000 руб. по товарной накладной № 525 от 22.07.2020.

Долг по указанной товарной накладной в размере 36 501 000 руб. был взыскан с ООО «Топливная компания Сибирь» в пользу ООО «НПП «Завод МДУ» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 по делу № А27-21655/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате 36 501 000 руб. долга установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данные обстоятельства являются установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.

16.06.2021 ООО «Топливная компания Сибирь» оплатило задолженность по договору в полном объеме по платежному поручению № 811.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар с нарушением согласованного срока на оплату, истец направил ответчику претензию № 98ю от 29.06.2021, в ответ на которую ответчик указал на невозможность начисления неустойки в связи с прекращением действия договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар с нарушением установленных сроков на оплату, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 36 501 000 руб. за период с 29.08.2020 по 16.06.2021 (на 12 167 000 руб. за период с 29.08.2020 по 16.06.2021; на 12 167 000 руб. за период с 29.09.2020 по 16.06.2021; на 12 167 000 руб. за период с 29.10.2020 по 16.06.2021) в размере 2 850 728 руб. 10 коп.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что периоды начисления неустойки верно определены истцом с учетом согласованного графика оплаты и с учетом даты фактической оплаты задолженности. Однако за указанные периоды истцом неверно определено количество дней просрочки (на 1 день меньше по каждому периоду, т.е. в совокупности на 3 дня меньше).

По расчету суда с учетом правильного количества дней просрочки неустойка была бы определена в большем размере, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем суд признает заявленный истцом размер неустойки обоснованным и не нарушающим права ответчика.

Ответчик возражения в части арифметического расчета не заявил, между тем, суд учитывает, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами, мог произвести свой расчет неустойки и представить его в суд.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с тем, что договор прекратил свое действие 31.12.2020, подлежат отклонению.

В силу пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Иными словами, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, сформированные на момент прекращения действия договора, исполняются в таком режиме, как если бы не истек срок действия договора.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 по делу № А27-28243/2019, от 27.05.2021 по делу № А45-6974/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А27-13963/2020 и т.д.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 254 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (г. Кемерово, ОГРН 1154205003237, ИНН 4205304180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (г. Москва, ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785) 2 850 728 руб. 10 коп. неустойки, 37 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (г. Москва, ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785) из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2021 № 115.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич