Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А46-2663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2663/2021
03 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 г. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554328500123)

к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, г. Омск, пр.К. Маркса, 12А)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, признании незаконным решения по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике

в заседании суда приняли участие:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности 55 АА 1970250 от 23.08.2018,

от Департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 09.03.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области–Страхолетова А.В. по доверенности от 11.05.2021 № 24-03/АС,

от МП г. Омска «Пассажирсервис» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 05.02.2021 Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.12.2020 № 8.2021МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее – муниципальный контракт).

Исковое заявление мотивировано неправомерностью расторжения контракта в одностороннем порядке. По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в расторжении договора, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы истца. Кроме того, по мнению истца, ответчик не доказал наличие со стороны истца нарушений по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А46-2663/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области).

ИП ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Омской области № РНП-55-42/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.03.2021.

Определением суда от 21.06.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10469/2021, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик закупки Департамент транспорта Администрации города Омска.

Определением суда от 04.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2021 г.) арбитражные дела № А46-2663/2021 и № А46-10469/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-2663/2021.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Пассажирсервис» (далее - МП г. Омска «Пассажирсервис»).

В судебном заседании, открытом 21.10.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2021 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы акта о приемке выполненных работ по контракту от 14.12.2020 № 8.2021.МК за период с 01.01.2021 по 31.01.2021

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента допустил возможность подписания спорного акта не ИП ФИО2, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Представитель Департамента в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями о признании недействительным решения от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.12.2020 № 8.2021МК не согласился, указав, что действия ответчика по расторжению муниципального контракта являются законными и обоснованными.

Представитель УФАС по Омской области в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве с заявленными требованиями о признании незаконным решения УФАС по Омской области № РНП-55-42/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.03.2021 не согласился, полагая их необоснованными.

МП г. Омска «Пассажирсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве заявленные требования полагает необоснованными.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МП г. Омска «Пассажирсервис».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По итогам проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) торгов Департамент (заказчик) заключил с предпринимателем (подрядчик) муниципальный контракт от 14.12.2020 № 8.2021МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, предусмотренным Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, параметры которых установлены Реестром и Приложением № 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 5.4 контракта, подрядчик обязан: соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное Приложением № 1 к контракту; перечень случаев, при которых сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов признается не соблюденным, предусмотрен Методикой учета количества и качества осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на основании данных информационной системы навигации, утвержденной приказом директора Департамента от 12.11.2018 г. № 109; использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

В пункте 13.2 контракта предусмотрено, что сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

В Приложении № 1 к контракту предусмотрены параметры маршрута № 51, в том числе графики движения (выходы) транспортных средств в будние и выходные дни, сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов в будние и выходные дни, количество рейсов и пробег транспортных средств в будние и выходные дни. Сводное расписание предусматривает выполнение работ по маршруту № 51 в будние дни 24 автобусами, в том числе 18 автобусами малого класса, 6 автобусами среднего класса, в выходные дни 14 автобусами малого класса.

График движения (выходы) транспортных средств согласован сторонами в Приложении № 2 к параметрам маршрута № 51.

В соответствии с Приложением № 5 к контракту объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется ежемесячно на основании отчетных данных информационной системы навигации (далее также – ИСН) о фактически выполненных километрах пробега транспортных средств соответствующего класса в соответствующей месяц и о плановом пробеге транспортных средств соответствующего класса, установленном контрактом в соответствующем месяце. Фактические километры пробега транспортных средств каждого класса определяются на основании отчетных данных ИСН, которые формируются в соответствии с Методикой учета количества и качества осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на основании данных спутниковой навигации, утвержденной приказом директора Департамента от 12.11.2018 № 109.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, Департаментом 05.02.2021 в адрес предпринимателя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем, Департамент направил в УФАС по Омской области сведения в отношении ИП ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

18 марта 2021 г. УФАС по Омской области принято решение № РНП-55-42/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с односторонним отказом Департамента от муниципального контракта, а также с решением УФАС по Омской области № РНП-55-42/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.03.2021, ИП ФИО2 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований ИП ФИО2 следует полностью отказать, исходя из следующего.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом они самостоятельно определяют и решают вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции в области обеспечения жизнедеятельности города, в частности, в области организации транспортных услуг населению с учетом требований законодательства по безопасности движения.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - закон № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статья 5 Закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимает регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработку и утверждение в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

В связи с вышеизложенным, органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок.

Реализация указанных полномочий должна быть направлена на недопущение автотранспортных средств с ненадлежащим состоянием к пассажирским перевозкам, на гарантированность качественного обслуживания населения при осуществлении перевозок на территории муниципального образования.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 «О Департаменте транспорта Администрации города Омска» целью деятельности Департамента является формирование и реализация муниципальной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, направленной на обеспечение устойчивого, надежного, безопасного функционирования городского пассажирского транспорта и его развитие.

Порядок организации деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определен Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

С ИП ФИО2 в рамках реализации конкурсной процедуры был заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 № 8.2021МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

Рассматриваемый в настоящем деле муниципальный контракт является гражданско-правовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения муниципальным заказчиком муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Закона.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 13.2 муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, в порядке и в сроки, определенные статьей 95 Закон о контрактной системе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Реализуя свое право на досрочное расторжение договора по своей инициативе, Департамент направил в адрес предпринимателя решение 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением перевозчиком условий договора.

Доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от муниципального контракта материалами дела не подтверждаются, в частности, истцом не доказано, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.4 контракта, им исполнены.

Так, в соответствии с муниципальным контрактом за отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021 г. запланировано выполнение 141 359 км пробега, в том числе 119 434 км автобусами малого класса. 21 925 км. автобусами среднего класса (приведенные к вместимости транспортных средств малого класса – 2 149 812 пасс-км, среднего класса – 1 140 100 пасс-км).

Согласно акту приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.02.2021 г. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 г. выполнено 32 099 км. пробега автобусами малого класса (приведенные к вместимости транспортных средств малого класса – 577 782 пасс-км).

Как следует из представленных в материалы дела актов о нарушении условий выполнения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам от 14.12.2020 № 8.2021.МК от 14.01.2021, от 11.01.2021, от 12.01.2021, от 15.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, 09.02.2021, от 12.02.2021 г., от 15.02.2021 г., от 25.02.2021 г., данных информационной системы навигации, в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 на маршруте № 51 работало не более 5 автобусов малого класса, в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 на маршруте № 51 работало не более 16 автобусов малого класса, автобусами среднего класса работы не выполнялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ИП ФИО2 принимал участие в мероприятиях линейного контроля (протокол судебного заседания от 21.10.2021 г.).

В соответствии с муниципальным контрактом за период с 01.01.2021 по 10.01.2021 запланировано выполнение 34 619 км пробега автобусами малого класса, за период с 15.01.2021 г. по 25.01.2021 г. запланировано выполнение 53 967 км пробега, в том числе 43 735 км автобусами малого класса, 10 232 км автобусами среднего класса.

При этом по данным ИСН фактически выполнено за период с 01.01.2021 по 10.01.2021 3 885 км пробега автобусами малого класса, за период с 15.01.2021 г. по 25.01.2021 г. 14 732 км пробега автобусами малого класса, автобусами среднего класса работы не выполнялись.

Таким образом, выявленные Департаментом нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актами о нарушении условий выполнения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам от 14.12.2020 № 8.2021.МК от 14.01.2021, от 11.01.2021, от 12.01.2021, от 15.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, 09.02.2021, от 12.02.2021 г., от 15.02.2021 г., от 25.02.2021 г., данными информационной системы навигации, актом приемки выполненных работ по контракту от 02.02.2021 г., и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перевозчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлены возражения в отношении акта приемки выполненных работ по контракту от 02.02.2021 г. со ссылкой на то, что указанный акт им не подписывался.

В рамках проверки указанных доводов судом в судебном заседании обозревался оригинал акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту за период с 01.01.2021 по 31.01.2021; получены объяснения сторон об обстоятельствах представления спорного акта; истребован у общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» акт приемки выполненных работ по контракту № 8.2021.МК от 14.12.2020 г. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, размещенный ИП ФИО2 на электронной площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (извещение о закупке № 0152300011920002015), согласно ответу которого спорный акт не был прикреплен ИП ФИО2 на электронной площадке, по результатам исследования которых суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта ежемесячно не позднее 5 рабочих дней последнего дня месяца подрядчик с учетом сведений, предоставляемых оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

В соответствии с разделом 10 «Особые условия» контракта в рамках исполнения обязательств по контракту стороны договорились:

- оформлять первичные учетные документы и иные сопутствующие документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, включая но не ограничиваясь следующими: на выполнение работ, а также отдельных этапов работ, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки работ, а также отдельных этапов исполнения контракта; результатов такой приемки;

- осуществлять обмен электронными документами с обязательным применением усиленной квалифицированной подписи, для чего обеспечить получение сторонами сертификатов ключа проверки электронной подписи в аккредитованном удостоверяющем центре в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»;

- осуществлять обмен электронными документами посредством Модуля исполнения контрактов (далее – МИК) в соответствии с Регламентом МИК, опубликованным в сети Интернет, Системы электронного документооборота (далее - ЭДО), для чего обеспечить в МИК и в ЭДО регистрацию лиц, уполномоченных на организацию и осуществление электронного документооборота;

- при осуществлении обмена электронными документами использовать форматы документов, которые утверждены приказами ФНС России; если форматы документов не утверждены, то стороны используют согласованные между собой форматы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2021 г. ИП ФИО2 подписал в МИК акт о приемке выполненных работ по контракту от 14.12.2020 № 8.2021.МК, что исключает его неосведомленность о содержании указанного акта.

Кроме того, по утверждению Департамента, 05.02.2021 г. акт о приемке выполненных работ по контракту от 14.12.2020 № 8.2021.МК с датой от 05.02.2021 г. был представлен в Департамент от имени ИП ФИО2 на бумажном носителе без сопроводительного письма и иных документов, содержание которого аналогично акту о приемке выполненных работ по контракту от 14.12.2020 № 8.2021.МК от 02.02.2021 г., подписанному в форме электронного документа.

Доводы истца о том, что спорный акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку указанный документ, помимо подписи ИП ФИО2, заверены оттиском печати истца.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати предпринимателя или юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для вывода о том, что акт о приемке выполненных работ по контракту от 14.12.2020 № 8.2021.МК, датированный соответственно 02.02.2021 и 05.02.2021 г., является неотносимым, недопустимым либо недостоверным доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту предпринимателем не представлено.

Вместе с тем невыполнение предпринимателем планового количества рейсов нарушает права пассажиров на качественное предоставление транспортных услуг и не соответствует требованиям Социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 № НА-19-р, устанавливающего показатели качества транспортного обслуживания населения.

Судом также не установлено нарушений специальной процедуры отказа от муниципального контракта (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В связи с вышеизложенным, правовых основания для удовлетворения исковых требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения Департамента от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.12.2020 № 8.2021МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, суд не усматривает.

ИП ФИО2 также заявлены требования о признании незаконным решения УФАС по Омской области № РНП-55-42/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.03.2021 как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении которых суд также полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса -Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 11 ранее действовавших Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассмотрение вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 состоялось на заседании комиссии УФАС по Омской области 18.03.2021 г. с участием предпринимателя и его представителя и представителей Департамента.

Установив достоверность фактов существенного нарушения предпринимателем условий муниципального контракта, а также обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, правомерность которого подтверждена решением суда по настоящему делу, уполномоченный орган вынес решение о включении информации о недобросовестном подрядчике в реестр.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у УФАС по Омской области имелись предусмотренные законом основания для принятия решения № РНП-55-42/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.03.2021 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных подрядчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения УФАС по Омской области № РНП-55-42/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.03.2021 как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Департамента транспорта Администрации города Омска от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.12.2020 № 8.2021МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, отказать полностью.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-42/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.03.2021 как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов