Решение от 16 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-11359/2025

“17” декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


При участии в судебном заседании:

От истца – директор ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 1-Т от 01.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Либхермонолиткомплект» (400120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Либхермонолиткомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в рамках договора поставки № 06/01 от 05.04.2021 г. в размере 11499128 руб., неустойки за период с 06.04.2021 г. по 30.11.2025 г. в размере 74010258,07 руб., неустойки с 01.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также заявил о применении срока исковой давности, снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06/01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы и конструкции (товар), наименование, цена, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.2.3 договора отгружаемый товар сопровождается следующими грузоотправительными и другими документами: товарной транспортной накладной, УПД, товарной накладной, счетом-фактурой; документами, подтверждающими качество товара.

Согласно п.3.2 цена за товар определяется в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно п.3.2 договора, срок и порядок оплаты указывается в спецификациях.

Согласно п.3.5 обязательства по оплате также могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, взаимозачетами с участием третьих лиц и иными не запрещенными законодательством способами, при условии достижения взаимной договоренности и заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец указывает, что в период с 05.04.2021 г. по 15.10.2022 г. по договору № 06/01 от 05.04.2021 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11820150 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № 13 от 05.04.2021 г., № 23 от 18.05.2021 г., №34 от 14.06.2021 г., № 50 от 01.07.2021 г., № 27 от 28.04.2022 г., № 28 от 28.04.2022 г., № 29 от 28.04.2022 г., № 95 от 07.07.2022 г., № 96 от 07.07.2022 г., № 97 от 07.07.2022 г., № 98 от 07.07.2022 г., № 117 от 21.07.2022 г., № 116 от 21.07.2022 г., № 126 от 02.08.2022 г., № 131 от 04.08.2022 г., № 136 от 23.08.2022 г., № 137 от 23.08.2022 г., № 138 от 23.08.2022 г., № 219 от 15.10.2022 г. Ответчиком произведена оплата на сумму 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2025 от 14.10.2022 г., на сумму 71022 руб. истцом сделан зачет по договору № 01-04/05/21 от 04.05.2021 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 11499128 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что товар по универсальным передаточным накладным № 95 от 07.07.2022 г., № 96 от 07.07.2022 г., № 97 от 07.07.2022 г., № 98 от 07.07.2022 г., № 117 от 21.07.2022 г., № 116 от 21.07.2022 г., № 126 от 02.08.2022 г., № 131 от 04.08.2022 г., № 136 от 23.08.2022 г., № 137 от 23.08.2022 г., № 138 от 23.08.2022 г., № 219 от 15.10.2022 г. получен не был. Указанные УПД являются односторонними, подписанными только со стороны истца.

Товар по УПД № 13 от 05.04.2021 г,, № 23 от 18.05.2021 г., №34 от 14.06.2021 г., № 50 от 01.07.2021 г., № 27 от 28.04.2022 г., № 28 от 28.04.2022 г., № 29 от 28.04.2022 г. ответчик получал, о чем имеется соответствующая подпись и печать. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате товара по УПД № 13 от 05.04.2021 г,, № 23 от 18.05.2021 г., №34 от 14.06.2021 г., № 50 от 01.07.2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцом в адрес ответчика по договору № 06/01 от 05.04.2021 г. передан товар на сумму 5681800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 13 от 05.04.2021 г., № 23 от 18.05.2021 г., №34 от 14.06.2021 г., № 50 от 01.07.2021 г., № 27 от 28.04.2022 г., № 28 от 28.04.2022 г., № 29 от 28.04.2022 г., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В рамках заключенного договора ответчиком произведена оплата на сумму 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2025 от 14.10.2022 г., также истцом сумма долга уменьшена на 71022 руб. (зачет по договору № 01-04/05/21 от 04.05.2021 г.).

Таким образом, задолженность по УПД № 13 от 05.04.2021 г., № 23 от 18.05.2021 г., №34 от 14.06.2021 г., № 50 от 01.07.2021 г., № 27 от 28.04.2022 г., № 28 от 28.04.2022 г., № 29 от 28.04.2022 г. составляет 5540778 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 05.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 880000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате пени как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма пени, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что обязательства по оплате товара у ответчика возникли в момент отгрузки (по договоренности сторон), в связи с чем начисляет неустойку со следующего дня после поставки товара. Ответчик указанные обстоятельства не отрицает, в ходе судебного заседания данные договоренности сторон подтвердил.

Таким образом, по УПД № 13 от 05.04.2021 г. у ответчика обязанность по оплате возникла 05.04.2021 г., по УПД № 23 от 18.05.2021 г. – 18.05.2021 г., по УПД №34 от 14.06.2021 г. – 14.06.2021 г., по УПД № 50 от 01.07.2021 г. – 01.07.2021 г.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензии – 10 дней.

С учетом 10 дневного срока ответа на претензию, срок исковой давности по взысканию задолженности по УПД № 13 от 05.04.2021 г. - 16.04.2024 г., по УПД № 23 от 18.05.2021 г. - 29.05.2024 г., по УПД №34 от 14.06.2021 г. - 25.06.2024 г., по УПД № 50 от 01.07.2021 г. -13.07.2024 г.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 30.04.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Предусмотренная п. 5.2 договора ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по УПД № 13 от 05.04.2021 г., № 23 от 18.05.2021 г., №34 от 14.06.2021 г., № 50 от 01.07.2021 г. истек, соответственно, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента обращения ответчика в суд с исковым заявлением в рамках дела № А12-14893/2023 (15.06.2023 г.), суд находит несостоятельным в силу следующего.

Истец ссылается на то, что в рамках взаимоотношений с ответчиком по трем договорам сторонами было достигнуто соглашение о проведении взаимозачета, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом взаимозачета № 23 от 30.06.2022 г. О том, что зачет не состоялся истец узнал в момент обращения ответчика в суд в рамках дела № А12-14893/2023 (15.06.2023 г.).

Вместе с тем, анализируя представленные истцом доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г. не свидетельствует о согласовании сторонами в момент его подписания зачета встречных однородных требований и прекращении обязательства сторон по поставкам 2021 г. Указанный акт не является первичным документом, подтверждающим наличие и размер задолженности.

То обстоятельство, что у сторон на момент подписания акта имелись собственные обязательства друг перед другом не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика, поскольку наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены.

Сами по себе взаимные сделки между организациями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

Акт зачета взаимных требований, соглашение о зачете сторонами не подписывался.

Таким образом, истцом не представлено письменное уведомление (требование), направленное в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывающее, что между сторонами произошел зачет однородных требований и сумма долга ответчика уменьшилась.

С учетом указанных выше обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки по поставкам, отраженным в УПД № 13 от 05.04.2021 г., № 23 от 18.05.2021 г., №34 от 14.06.2021 г., № 50 от 01.07.2021 г., что является основанием для отказа в этой части в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по УПД № 27 от 28.04.2022 г., № 28 от 28.04.2022 г., № 29 от 28.04.2022 г. истцом не пропущен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Положение о необходимости соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора содержится в пункте 7.1 договора.

Обязательства ответчика по оплате полученного товара по УПД № 27 от 28.04.2022 г., № 28 от 28.04.2022 г., № 29 от 28.04.2022 г. возникли 28.04.2022 г. С учетом претензионного порядка разрешения спора (10 дней), срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (30.04.2025 г.) истцом не пропущен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по УПД № 27 от 28.04.2022 г., № 28 от 28.04.2022 г., № 29 от 28.04.2022 г. составляет 4981800 руб.

Согласно п.5.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021г. по 30.11.2025 г. в размере 74010258,07 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о начислении неустойки за период с 29.04.2022 г. по 30.11.2025 г. в размере 32680608 руб. за нарушение сроков оплаты товара по УПД № 27 от 28.04.2022 г., № 28 от 28.04.2022 г., № 29 от 28.04.2022 г.

Расчет неустойки следующий:

4981800 х 0,5% х 1312 = 32680608 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки на сумму 32680608 руб. заявлено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки (0,5%) является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, что составляет 6536121,6 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6536121,6 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД № 95 от 07.07.2022 г., № 96 от 07.07.2022 г., № 97 от 07.07.2022 г., № 98 от 07.07.2022 г., № 117 от 21.07.2022 г., № 116 от 21.07.2022 г., № 126 от 02.08.2022 г., № 131 от 04.08.2022 г., № 136 от 23.08.2022 г., № 137 от 23.08.2022 г., № 138 от 23.08.2022 г., № 219 от 15.10.2022 г. на общую сумму 5958350 руб.

В заявленной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств подтверждающих факт поставки товара истцом представлены УПД № 95 от 07.07.2022 г., № 96 от 07.07.2022 г., № 97 от 07.07.2022 г., № 98 от 07.07.2022 г., № 117 от 21.07.2022 г., № 116 от 21.07.2022 г., № 126 от 02.08.2022 г., № 131 от 04.08.2022 г., № 136 от 23.08.2022 г., № 137 от 23.08.2022 г., № 138 от 23.08.2022 г., № 219 от 15.10.2022 г. Вместе с тем, представленные универсальные передаточные документы являются односторонними, ответчиком не подписаны. Факт получения товара по указанным УПД ответчик отрицает.

С целью проверки доводов истца о поставке товара по указанным выше УПД, судом истребовался журнал продаж ООО «Либхермонолиткомплект», а также журнал покупок ИП ФИО3 Обозревая в судебном заседании представленные документы, судом установлено, что поставки по УПД № 95 от 07.07.2022 г., № 96 от 07.07.2022 г., № 97 от 07.07.2022 г., № 98 от 07.07.2022 г., № 117 от 21.07.2022 г., № 116 от 21.07.2022 г., № 126 от 02.08.2022 г., № 131 от 04.08.2022 г., № 136 от 23.08.2022 г., № 137 от 23.08.2022 г., № 138 от 23.08.2022 г., № 219 от 15.10.2022 г. в книге продаж обществом с ограниченной ответственностью «Либхермонолиткомплект» не отражены, соответственно, по бухгалтерскому учету общества не прошли.

Также поставки по УПД № 95 от 07.07.2022 г., № 96 от 07.07.2022 г., № 97 от 07.07.2022 г., № 98 от 07.07.2022 г., № 117 от 21.07.2022 г., № 116 от 21.07.2022 г., № 126 от 02.08.2022 г., № 131 от 04.08.2022 г., № 136 от 23.08.2022 г., № 137 от 23.08.2022 г., № 138 от 23.08.2022 г., № 219 от 15.10.2022 г. не отражены в книге покупок ответчика (поставки в период с 05.04.2021 г. по 28.04.2022 г. по подписанным УПД в книге покупок отражены).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку товара (товаро-транспортные накладные, путевые листы, документами, подтверждающими качество товара) в период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. на общую сумму 5958350 руб. истцом не представлено.

Представленные истцом журнал отгрузок ЖБИ изделий и журнал отгрузок бетона не подтверждают отгрузку товара в адрес ответчика. Данные журналы не содержат подписи ответчика или уполномоченного лица о получении товара. Кроме того, заявленные истцом отгрузки (в копии журналов отмечены цветным маркером) не соотносятся с отгрузками по представленным универсальным передаточным документам.

Наряду с этим, в качестве доказательств поставки товара истцом представлены накладные формата А5.

Вместе с тем, представленные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу в силу следующего.

Представленные накладные формата А5 не соотносятся с отгрузками по представленным универсальным передаточным документам, не представлены доказательства подписания данных накладных уполномоченными ответчиком лицами, часть накладных не содержит сведений о лице, подписавшем накладную.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также отсутствие отражения спорных поставок в бухгалтерском учете самого истца, суд считает не доказанным факт поставки товара на сумму 5958350 руб. по УПД № 95 от 07.07.2022 г., № 96 от 07.07.2022 г., № 97 от 07.07.2022 г., № 98 от 07.07.2022 г., № 117 от 21.07.2022 г., № 116 от 21.07.2022 г., № 126 от 02.08.2022 г., № 131 от 04.08.2022 г., № 136 от 23.08.2022 г., № 137 от 23.08.2022 г., № 138 от 23.08.2022 г., № 219 от 15.10.2022 г. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по данным поставкам.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера исковых требований (иск удовлетворен на 44,04%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либхермонолиткомплект» задолженность в размере 4981800 руб., неустойку в размере 6536121,6 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (4981800 руб.) за период с 01.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 397481,7 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхермонолиткомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 505065,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья: В.В. Пантелеева