Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А01-1912/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1912/2023
г. Майкоп
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1912/2023 по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН 0105981150, ОГРН 1140100000160, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210С) к Туркаву Адаму Чемалевичу (ИНН 010603633070, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский), о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии от:

истца: Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» - ФИО2 (по доверенности, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (далее – МК «ФПП РА») обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Туркав А.Ч.) о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2023 исковое заявление оставлено без движения до 31.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 13.09.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 13.03.2024.

В судебное заседание 13.03.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между МК «ФПП РА» и ООО «Леспром-Юг» заключен договор микрозайма № 45-2020, по условиям которого МК «ФПП РА» предоставил ООО «Леспром-Юг» заем на пополнение оборотных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 6 % годовых, а ООО «Леспром-Юг» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Платежным поручением № 71 от 16.04.2020 МК «ФПП РА» выдал заем в размере 1 000 000 рублей ООО «Леспром-Юг».

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога от 15.04.2020 №45-2020, предметом которого являются: форматно-раскроечный станок MJ6128, станок шлифовально -калибровальный Beaver SR 1000В, станок фуговальный СФ6-1, четырёхсторонний строгальный станок GUBISH 127/7, вайма пневмотическая 3000, станок фрезерный, пресс для сращивания, компрессор 1200 л/мин, упаковочный станок А costa AM80, шипорезный станок.

ООО «Леспром-Юг» обязалось осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Леспром-Юг» в течение длительного периода времени, начиная с сентября 2021 года не исполняет свои обязательства по договору займа по внесению ежемесячных платежей.

06.04.2022 года в адрес ООО «Леспром-Юг» и ФИО1, являющегося директором общества и залогодателем, были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии по возврату займа стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 18.05.2022 внесена запись об исключении ООО «Леспром-Юг» из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН2220100028267 как недействующего юридического лица. Единственным учредителем и участником ООО «Леспром-Юг» и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», пункт 31 статьи 3пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как указано в пункте 3 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 № 2128-О и др.).

В абзаце втором пункта 31 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В силу третьего абзаца пункта 32 Постановления № 20-П, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Прекращение ведения обществом хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя. Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор и учредитель обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора.

Между тем, Туркав А.Ч., наоборот, хозяйственную деятельность общества прекратил, против исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц не возразил. Таким образом, действия ФИО1 направлены на ликвидацию общества в целях уклонения от возврата займа, при том, что имеется залоговое имущество.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец обязательства по предоставлению займа в размере 1 000 000 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным платежным поручением № 71 от 16.04.2020 и не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 540 136 рублей,

Документов, подтверждающих возврат займа ответчиком по договору, не представлено. Из этого следует, что ответчик свою обязанность по возврату займа не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, погашения задолженности по договору займа и процентов.

Факт невыполнения условий договора подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 540 136 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения обязательств по договору займа или их исполнения в полном объеме, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 45-2020 от 15.04.2020.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение расходов залогодержателя по взысканию на заложенное имущество.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик допустил значительную просрочку по внесению платежей по договору.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Ответчиком заявлений в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по иной стоимости в суде не заявлялось, доказательств опровергающих правильность ее установления со ссылками на конкретные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки предмета залога ответчик также не заявлял.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге):

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда;

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения Закона о залоге утратили силу с 1 июля 2014 года (в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

Таким образом, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в отношении движимого имущества суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену.

Начальная продажная цена в этом случае устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 оборудование, являющееся предметом залога: форматно-раскроечный станок MJ6128, станок шлифовально -калибровальный Beaver SR 1000В, станок фуговальный СФ6-1, четырёхсторонний строгальный станок GUBISH 127/7, вайма пневмотическая 3000, станок фрезерный, пресс для сращивания, компрессор 1200 л/мин, упаковочный станок А costa AM80, шипорезный станок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МК «ФПП РА» основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Согласно пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 4525 от 02.05.2023.

Также истец уплатил в доход федерального бюджета пошлину в размере 13 803 рублей, соответствующую объему имущественных требований истца (540 136 рублей), что подтверждается платежным поручением № 4524 от 02.05.2023.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 803 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...> С) к ФИО1 (ИНН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский), о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...> С) задолженность по договору микрозайма от 15.04.2020 № 45-2020 в размере 540 136 рублей, государственную пошлину в размере 19 803 рублей, а всего – 559 939 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский) оборудование:

форматно-раскроечный станок MJ6128, станок шлифовально -калибровальный Beaver SR 1000В, станок фуговальный СФ6-1, четырёхсторонний строгальный станок GUBISH 127/7, вайма пневмотическая 3000, станок фрезерный, пресс для сращивания, компрессор 1200 л/мин, упаковочный станок А costa AM80, шипорезный станок.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Аутлева Р.В.