Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А11-15600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15600/2021

30 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А11-15600/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 27.10.2021 № 288


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (далее – ООО «ГК «ТиКо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, далее – Управление) от 27.10.2021 № 288.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГК «ТиКо» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у Общества отсутствовали основания для исполнения требования Инспекции от 12.08.2021 № 2800 о представлении документов (информации); привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. В рассматриваемом случае налоговый орган истребовал у ООО «ГК «ТиКо» документы и сведения о лице, в отношении которого налоговая проверка не проводилась. Требование Инспекции от 12.08.2021 № 2800 не позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройтайм Плюс» (далее – ООО «Стройтайм Плюс») налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2021 года направила в адрес Общества требование от 12.08.2021 № 2800 о представлении документов (информации).

Согласно указанному требованию у Общества истребованы: счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Мегаполис» (ИНН: <***>; покупатель ООО «Стройтайм Плюс») в четвертом квартале 2020 года; товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам; транспортные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам; акты выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам; справки о стоимости выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам; договор (контракт, соглашение), заключенный с ООО «Мегаполис», со всеми приложениями и спецификациями, действующий в 2020 году. У Общества также запрошена информация: сведения о способе транспортировки товара (перевозчик, место погрузки/разгрузки); сведения о контактном лице со стороны ООО «Мегаполис».

Общество в предоставлении запрошенных документов отказало, в связи с чем Инспекция составила акт от 08.09.2021 № 2679 и приняла решение от 27.10.2021 № 288 о привлечении ООО «ГК «ТиКо» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Управления от 02.12.2021 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ГК «ТиКо» не согласилось с решением Инспекции от 27.10.2021 № 288 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 93.1, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что требование Инспекции от 12.08.2021 № 2800 о представлении документов (информации) было направлено Обществу в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Стройтайм Плюс». При этом ООО «ГК «ТиКо» наличие хозяйственных отношений с названной организацией не оспаривает.

Требование о представлении документов направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено 20.08.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Установленный в требовании пятидневный срок для представления документов истек 27.08.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая при этом, что спорное требование содержит все необходимые реквизиты и сведения о мероприятиях налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость в представлении документов (информации), а также позволяет идентифицировать контрагента, наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Инспекции от 12.08.2021 № 2800 соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Факт непредставления Обществом истребуемых документов (информации) судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган истребовал у Общества документы и сведения о лице, в отношении которого налоговая проверка не проводилась, подлежит отклонению, поскольку положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А11-15600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2023 № 2986.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова