Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А67-10764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10764/2017
г. Томск
30 мая 2018 года
(изготовление в полном объеме)

23 мая 2018 года (объявление резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский заготпром» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, 636460, <...>)

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 636460, <...>)

о признании недействительным решения № 080S13170000053 от 15.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №10 от 15.12.2017 (2 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2018 (по 09.01.2019), служебное удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпашевский заготпром» (далее по тексту – ООО «Колпашевский заготпром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в Колпашевском районе  Томской области (межрайонное), Управление, ответчик, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения от 15.12.2017 № 080S13170000053 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, при этом указало, что состав  правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, в действиях Общества отсутствует. Каких-либо специальных правил исчисления стажа работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (РКС) для целей срочного назначения пенсии в случае направления работников в командировки за пределы РКС, пенсионное законодательство не содержит. По смыслу ст. 28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в указанный стаж включается период работы в РКС. Факт уплаты заявителем страховых взносов со среднего заработка, сохраняемого в период командировки, Управлением не оспаривается. Более того, в акте проверки прямо указано, что нарушений в уплате страховых взносов не установлено.

В отзыве Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, при этом указало, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а доводы заявителя несостоятельны. В обоснование своей позиции Управление указало, что одним из условий при установлении права на досрочное назначение пенсии является работа, выполняемая непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях Севера и законодатель не связывает права на такую досрочную трудовую пенсию от размера страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации. Период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Подробно довод лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Колпашевский заготпром» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области  12.12.2013 за  ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе  Томской области (межрайонное) (регистрационный номер 080-015-023808).

24.08.2017 решением Управления № 080V02170000294 назначена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «Колпашевский заготпром».

20.10.2017 Управлением составлена справка о проведенной выездной проверке. Справка в день ее составления вручена под роспись законному представителю Общества.

22.11.2017 Управлением по результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки № 080V10170000481, которым наряду с прочим, зафиксировано, что информация, содержащаяся в представленных ООО «Колпашевский заготпром» формах индивидуального (персонифицированного) учета по стажу работы не достоверна, а именно, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данный период не выделен отдельной строкой без присвоения кода территориальных условий «МКС», в святи с тем, что 32 застрахованных лица были направлены работодателем ООО «Колпашевским заготлромом» в командировку в г, Томск.

08.12.2017 ООО «Колпашевский заготпром» представлены возражения на акт выездной проверки № 080V10170000481 от 22.11.2017.

15.12.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником Управления вынесено решение № 080S13170000053 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере  16 000 руб.

Не согласившись с решением Управления от 15.12.2017 № 080S13170000053, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Статьей 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, уплаченных страховых взносах; периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Абзац третий статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривает ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Статьей 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом.

По результатам проверки Управление Пенсионного фонда пришло к выводу о том, что Общество представило недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже застрахованных лиц, а именно: указаны периоды нахождения работников в командировках в районах, не приравненных к Северу и местности крайнего Севера, с наличием кода «МКС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности позиции заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Статьей 167 ТК РФ им гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с выполнением указанных поручений.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, периоды командировок по направлению работодателя должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, положениями законодательства в области социального обеспечения не предусмотрено исключение из специального стажа периодов нахождения работников в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Из материалов дела следует, что в 2014-2016 годах заявитель направлял своих работников в служебные командировки за пределы районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом в указанные периоды сотрудники заявителя продолжали состоять в трудовых отношениях с работодателем - ООО «Колпашевский заготпром», в эти периоды им начислялась заработная плата, исходя из среднего заработка, исчислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспаривались. Кроме того, в акте проверки указано, что нарушений в уплате страховых взносов не установлено.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то периоды командировок по направлению работодателя должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Колпашевский заготпром» правомерно периоды нахождения работников в командировках за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера выделял с кодом территориальных условий «МКС».

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и назначении штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, что является основанием для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Колпашевский заготпром» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 2081 от 18.12.2017). Следовательно, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000  руб.

Кроме того, ООО «Колпашевский заготпром» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 18.12.2017 на оказание юридических услуг по представительству в суде, счет № 5 от 20.12.2017 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 2088 от 20.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель во исполнение договора на оказание юридических услуг подготовил заявление в суд, письменные пояснения, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов, пояснения к ним, принял участие в двух заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, категорию спора (оспаривание ненормативного правового акта), объем, характер и содержание подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности.

Доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ООО «Колпашевский заготпром» расходов на оплату услуг представителя, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, Управление  не представило.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) №080S13170000053 от 15.12.2017 признать недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский заготпром».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский заготпром» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 18 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов