Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-77857/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77857/24
25 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2005, Дата прекращения деятельности: 27.02.2009) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОАЭРОЦЕНТР" (140185, Московская область, г.о. Жуковский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (196105, <...> стр1, помещ. 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору поставки

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, по дов. от 10.10.2024 г., удостоверение адвоката №18675

От ответчика ООО "Гидроаэроцентр": ФИО3, по дов. от 30.09.2024 г., удостоверение адвоката №2549.

От ответчика ООО "Газпром комплектация": ФИО4, по дов. от 23.05.2024 г. №50-014/11д, ФИО5, по дов. от 23.05.2024 №50-014/9д, диплом, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГИДРОАЭРОЦЕНТР", ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" со следующими требованиями:

1.                  Признать недействительным пункт 13 дополнительного соглашения от 09.11.2022 к договору поставки №50-014/20-0086п от 16.06.2020, заключенного между ООО «Гидроаэроцентр» и ООО «Газпром комплектация».

2.                  Признать недействительным пункт 13 дополнительного соглашения от 09.11.2022 к договору поставки №50-014/20-0088п от 16.06.2020, заключенного между ООО «Гидроаэроцентр» и ООО «Газпром комплектация».

3.                  Взыскать с ООО «Гидроаэроцентр» в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов истца по оплате госпошлины по иску.

4.                  Взыскать с ООО «Газпром комплектация» в пользу ФИО1 6000 рублей расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчики.

Суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ходатайства ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 148, 150 АПК РФ основания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Гидроаэроцентр» (ответчик 1) и ООО «Газпром комплектация» (ответчик 2) заключили договор поставки № 50-014/20-0086п от 16.06.2020 (договор 1), на основании которого Ответчик 1 обязуется поставить аппараты воздушного охлаждения газа в соответствии со спецификациями, а Ответчик 2 обязуется принять и оплатить продукцию.

09.11.2022 инициативе Ответчика 2, посредством электронного документооборота, экономистом ФИО6 вместо Ответчика 1 было подписано дополнительное соглашение (Дополнительное соглашение 1) к Договору 1.

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения ответчиком 2 была изменена ранее согласованная Сторонами в Договоре 1 подсудность в отношение рассмотрения споров, вытекающих из Договора 1, с Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на арбитражное учреждение - Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе».

Кроме того, Ответчик 1 и Ответчик 2 также заключили договор поставки №50- 014/20-0088п от 16.06.2020, на основании которого ответчик обязуется поставить аппараты воздушного охлаждения газа в соответствии спецификациями, а Ответчик 2 обязуется принять и оплатить продукцию.

09.11.2022 по инициативе Ответчика 2, посредством электронного документооборота, экономистом ФИО6 вместо Ответчика 1 было подписано дополнительное соглашение (дополнительное соглашение 2) к Договору 2

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения 2 Ответчиком 2 была изменена ранее согласованная Сторонами в Договоре 2 подсудность в отношение рассмотрения споров, вытекающих из Договора 2, с Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на арбитражное учреждение - Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК.

Пунктом 13 Дополнительных соглашений 1 и 2, Ответчиком 2 изменен пункты 10.6 двух договоров поставки № 50-014/20-0086п от 16.06.2020 и № 50-014/20-0088п от 16.06.2020, с новым изложением следующего содержания.

«Пункт 10.6 Договора изложить в следующей редакции:

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат обязательному досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 40 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия может оформляться в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица (квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным удостоверяющим центром) и направлена по следующим адресам электронной почты:

ООО «Газпром комплектация»: komplekt@komplekt.gazprom.ru

ООО «Гидроаэроцентр»: info@gats.ru.

При недостижении согласия все споры, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее - Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Арбитры для разрешения спора могут выбираться (назначаться) только из рекомендованного списка арбитров Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК.

В случае рассмотрения заявления об отводе или прекращении полномочий арбитра Президиумом Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК и отказа в его удовлетворении рассмотрение данного вопроса государственным судом исключается.

Вынесенное третейским судом постановление о наличии у него компетенции в качестве вопроса предварительного характера не подлежит обжалованию в государственном суде.

Арбитражное решение является окончательным.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору стороны арбитража, в пользу которой принято решение третейского суда, может быть подано в компетентный суд по адресу или месту жительства должника, по месту нахождения имущества должника, если адрес или место жительства должника неизвестны, а также в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в компетентный суд по адресу стороны арбитража, в пользу которой принято решение третейского суда».

Полагая, что имеются основания для недействительности третейской оговорки, совершения ее в ущерб интересам Общества - п. 2 ст. 174 ГК РФ; злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и переговорными возможностями (ст. 428 ГК РФ), ссылаясь также на аффилированность третейского суда с ответчиком ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ", истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ответе на вопрос № 6, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, не выполнено.

Истцом не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (переговорными возможностями) ответчиком ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ", о наличии сговора либо об иных совместных действиях представителей ответчиков как сторон договоров поставки, как и не представлено таких доказательств о причинении явного ущерба и(или) ущерба интересам ООО "ГИДРОАЭРОЦЕНТР".

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

В постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Закон не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не аффилированной с ним, либо не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495).

В рамках настоящего спора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при обращения в названный третейский суд невозможно избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров в редакции дополнительных соглашений ООО «Гидроаэроцентр» было не согласно с какими-либо пунктами и условиями договоров, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 неоднократно подписывал документы от имени ООО «Гидроаэроцентр» к иным договорам поставки, заключенным с ООО «Газпром комплектация», в том числе ФИО6 подписывал дополнительные соглашения с условиями о подсудности споров третейскому суду в рамках других договоров поставки. Полномочия ФИО6 на представление интересов ООО «Гидроаэроцентр», подписание дополнительных соглашений подтверждаются доверенностью от 01.01.2023.

В частности, ФИО6 были подписаны следующие документы:

- Дополнительное соглашение от 05.07.2022 к Договору поставки от 16.06.2020 № 50-014/20-0087п (предусматривает третейскую оговорку);

- Дополнительное    соглашение   от 23.01.2023 к договору поставки № 50-014/21-1375п от 14.07.2021;

- Договор поставки от 06.07.2023  № 50-014/23-2018п (предусматривает третейскую оговорку);

- Изменения № 01 от 19.10.2022 к спецификации № 0651А-002/20-10261-1001 -П от 19.05.2021;

- Дополнительное соглашение от 03.08.2023 к договору поставки от 21.04.2021 № 50-014/21-0625п (предусматривает третейскую оговорку).

Таким образом, ФИО6 в течение 2023 года был уполномочен на подписание договоров поставки и приложений к ним и реализовывал указанные полномочия.

Также суд обращает внимание, что в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия ООО «Гидроаэроцентр» после заключения данных соглашений свидетельствуют об одобрении ООО «Гидроаэроцентр» данных соглашений.

Так, дополнительными соглашениями увеличена стоимость продукции по договорам, а также изменены условия об оплате - предусмотрено авансирование в размере 60 % от общей стоимости продукции. Авансовый платеж был получен ООО «Гидроаэроцентр» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2022 № 71429, 71430, 71431, от 09.12.2022 № 73133.

Кроме того, во исполнение условий дополнительных соглашений (п. 8, 18) ООО «Гидроаэроцентр» был открыт специальный банковский счет в Банке ГПБ (АО) в соответствии с условиями банковского сопровождения, что подтверждается письмом ООО «Гидроаэроцентр» от 14.11.2022 № 374-11/22. Ранее, до подписания спорных дополнительных соглашений, открытие банковского счета не было предусмотрено условиями договоров.

Таким образом, ООО «Гидроаэроцентр» совершил действия, подтверждающие одобрение и исполнение условий дополнительных соглашений.

При этом суд обращает внимание, что истец не оспаривает иных условий дополнительных соглашений и в целом указанные дополнительные соглашения как подписанные неуполномоченным лицом.

Отклоняются судом и остальные доводы истца как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд также обращает внимание на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- решение от 02 мая 2024 года по делу № А56-9198/2024, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Гидроаэроцентр» к ООО «Газпром Комплектация» о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в п. 10.6 договора поставки №50-014/20-0088п от 16.06.2020 в редакции Дополнительного соглашение №1 к Договору поставки от 09.11.2022, применении последствия ничтожности третейской оговорки, изложенной в п.10.6 договора поставки 50-014/20-0088п от 16.06.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 09.11.2022 в виде признания незаключенным данного соглашения,

- решение от 01 апреля 2024 года по делу № А56-116058/2023, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Гидроаэроцентр» к ООО «Газпром Комплектация» о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 10.6 договора поставки от 16.06.2020 №50-014/20-0086п в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2022 № 1 к договору поставки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов