Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-57358/2018

148/2018-395217(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57358/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БУЛАТ ПОВОЛЖЬЕ"

об оспаривании решения от 22.03.2018 по делу № РНП-78-286/18, включении ООО «Булат Поволжье» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 22.03.2018 по делу № РНП-78-286/18, включении ООО «Булат Поволжье» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.10.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения № 0572500000217000195-3, начальная (максимальная) цена контракта – 1 417 038,41 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2017 № 0572500000217000195-3 победителем аукциона было признано ООО «Булат Поволжье».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Булат Поволжье» заключен государственный контракт № К/УИТ-124 от 06.12.2017 на сумму 797 250,58 руб.

Предприятием 16.01.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Предприятием (вх. № 6016/18 от 12.03.2018), в отношении ООО «Булат Поволжье» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 22.03.2018 вынесла решение по делу № РНП-78- 286/18 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Булат Поволжье».

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 17.01.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах № 0572500000218000001».

18.01.2018 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Участнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19500917553876 данное письмо не было вручено ООО «Булат Поволжье» и вернулось заказчику 26.02.2018.

Сведений о направлении Решения Участнику телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении ООО «Булат Поволжье» Заказчик не представил.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 27.02.2018.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное неведение поставщика з регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения Заказчика, учитывая тот факт, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за сроком его действия, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления Участника о принятом Заказчиком Решении, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствии в виде лишения возможности хозяйствующее субъекта в течение двух лет участвовать в

государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, несовершение всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В рассматриваемой ситуации уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта почтовым отправлением не доставлено.

При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовое извещение не было получено участником по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежаще извещенным.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 4 Правил в редакции, действующей в спорный период).

В данном случае, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке Участнику почтового отправления.

Таким образом, Участник не был надлежащим образом извещен о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона. Доказательств направления Участнику решения о расторжении контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи также не представлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.