Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А79-3898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3898/2020

03 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А79-3898/2020

по иску открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина»

(ОГРН: 1022101831443, ИНН: 2103001306)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании 79 750 рублей


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Агрофирма имени Ленина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 79 750 рублей убытков.

Решением суда от 01.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закон Российской Федерации от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36). Банк обоснованно вернул платежные документы при наличии сомнений в правомерности текущих платежей первой очереди; действующим законодательством не установлена обязанность кредитного учреждения направлять какие-либо запросы клиенту с целью уточнения назначения платежа и его очередности. На момент исполнения требований налогового органа в Банке отсутствовали расчетные документы приоритетной очередности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 15.04.1998 № 40702810975210000018 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 № 01). Предметом договора является открытие Банком клиенту расчетного текущего счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными Банком тарифами, а также условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора все платежи со счета клиента производятся в порядке очередности, установленной действующим законодательством, и в порядке очередности поступающих в Банк расчетных документов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2016 по делу № А79-6707/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий предъявил в Банк к оплате платежные поручения: от 25.02.2020 № 3 на сумму 22 000 рублей (назначение платежа: «текущий платеж первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Оплата по договору от 05.05.2019 по перевозке в 1 ААС на судебное заседание (дата возникновения задолженности 05.05.2019). Сумма 22 000 рублей без налога (НДС)»); от 25.02.2020 № 4 на сумму 33 000 рублей (назначение платежа: «текущий платеж первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Оплата по договорам от 18.08.2019, 09.09.2019, 10.10.2019, 17.10.2019, 10.02.2020 по перевозке в 1 ААС, АС ВВО, АС РТ на судебные заседания за период с 18.08.2019 по 10.02.2020. Сумма 33 000 рублей без налога (НДС)»); от 26.02.2020 № 9 на сумму 4750 рублей (назначение платежа: «текущий платеж первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Оплата за услуги по межеванию земельного участка по договору от 22.09.2016 (дата возникновения задолженности 22.09.2019). Сумма 4750 рублей без налога (НДС)»); от 26.02.2020 № 14 на сумму 20 000 рублей (назначение платежа «текущий платеж первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Возмещение расходов по оплате за выполнение межевых работ по договору от 22.09.2016 (дата возникновения задолженности 22.09.2019). Сумма 20 000 рублей без налога (НДС)»).

Указанные платежи Банком не были исполнены, в картотеку неисполненных распоряжений не перемещены и возвращены Обществу. При этом Банк за счет имевшихся на счете истца денежных средств исполнил инкассовое поручение налогового органа, относящееся к платежам пятой очереди.

Общество (в лице конкурсного управляющего), полагая, что его права по распоряжению денежными средствами нарушены, обратилось в Банк с претензией от 16.03.2020 № 303 о возмещении в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии 79 750 рублей причиненных убытков.

Банк в ответе на претензию указал, что в исполнении платежных поручений отказано по причине того, что назначение платежа не отображает информацию об удовлетворении требований об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В связи с этим Банк правомерно осуществил возврат направленных платежных поручений (письмо от 26.03.2020).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 36, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 15 Кодекса, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 845 Кодекса).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 865 Кодекса).

В статье 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь, в частности, требования по платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве (пункт 2).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона № 127-ФЗ, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Кодекса).

В пунктах 3, 4 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона № 127-ФЗ, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона № 127-ФЗ, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона № 127-ФЗ (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5 Постановления № 36).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Банк в нарушение требований законодательства неправомерно отказал в исполнении платежных поручений конкурсного управляющего Общества на совершение платежей первой очереди (возвратил их без исполнения), необоснованно осуществил списание денежных средств по платежам пятой очереди.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Кодексом, Законом № 127-ФЗ оснований для возврата платежных поручений, исполнения иных платежных документов, ответчик не представил. Ссылка на то, что указанные в платежных поручениях суммы не относятся к текущим платежам первой очереди, отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах, суды, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А79-3898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева