Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А47-10586/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8600/20

Екатеринбург

25 января 2021 г.


Дело № А47-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Изакова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу № А47-10586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела. Ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, данное судебное заседание продолжено в общем порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 принято к производству заявление Изакова Сергея Николаевича (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Изаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.09.2019 и в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 № 162(6642).

В арбитражный суд 05.02.2020 обратился Изаков А.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 969 072 руб., образовавшейся в связи с несением расходов на ремонт дома, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в признании обоснованным требования Изакова А.Н. в сумме 1 969 072 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Изаков А.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным Изаковым А.Н. в материалы дела доказательствам, которые, по мнению кредитора, подтверждают несение им затрат на ремонтные работы. Также заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность внесения денежных средств в сумме 1 969 072 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»), целесообразность и разумность несения указанных расходов на ремонтные работы, считает выводы судов о наличии сомнений в реальности деятельности общества «Мегаполис» и осуществления организацией строительных работ несостоятельными.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 между Пикиным Федором Николаевичем (продавец) и Изаковым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома кадастровый номер 52:20:1100011:160, площадью 221,2 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 52:20:1100011:23, по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, д. 39.

В этот же день, 14.09.2015, между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») и Изаковым С.Н. был заключен кредитный договор № 1539541/0193, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение данного жилого дома и земельного участка.

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является (в том числе) ипотека в силу закона приобретенной Изаковым С.Н. недвижимости.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Изаковым С.Н. было зарегистрировано 18.09.2015.

С октября 2015 года в данном жилом доме проживает Изаков А.Н. вместе с членами своей семьи. Изаков А.Н. и его супруга Изакова Юлия Сергеевна зарегистрированы в данном доме с 10.12.2015.

Изаков А.Н. и Изаков С.Н. являются родными братьями.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 2-6/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, с должника взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, судебные расходы по госпошлины и расходы на экспертизу; обращено взыскание на предметы залога - жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Квасово, д. 39, и соответствующий земельный участок.

Определением суда по настоящему делу от 31.12.2019 требование общества «Россельхозбанк» признано обоснованным в сумме 24 030 821 руб. 79 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества: жилого дом, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Борский р-н, д. Квасово, д. 39, и земельного участка, на котором он расположен.

Указывая, что при эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве дома, ссылаясь на несение затрат на капитальный и текущий ремонт данного жилого дома, принадлежащего должнику, Изаков А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав договор с обществом «Мегаполис» от 12.05.2017 № 7 и акт выполненных работ от 19.09.2017, содержащий лишь указание на выполнение работ на сумму 1 919 072 руб. без расшифровки объема и характера работ, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1, принимая во внимание, что данные документы непосредственно Изаковым С.Н. не подписывались, последний не давал Изакову А.Н. каких-либо поручений на выполнение ремонтных, строительно-монтажных, оценочных (экспертные) работ в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости и не выражал готовности принять и оплатить какие-либо работы; принимая во внимание объемы и характер строительных работ, отраженных в смете, приложенной к заключению от 10.02.2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», учитывая, что общество «Мегаполис» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за два дня до подписания договора от 12.05.2017, в отсутствие доказательств осуществления данным обществом хозяйственной деятельности, а также при наличии данных об исключении данного общества из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующей организации по решению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих как о реальности выполнения работ обществом «Мегаполис», так и о несении Изаковым А.Н. в августе 2017 года затрат на ремонт дома.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли признали требования Изакова А.Н. необоснованными, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы Изакова А.Н. о том, что он действовал от имени Изакова С.Н., в связи с чем заключил договор с обществом «Мегаполис» от его имени, подписав его за своего брата, уплатил личные денежные средства в сумме 1 919 072 руб. подрядчику за ремонт дома, суды исходили из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права действовать от имени и в интересах своего брата (должника)

Признавая несостоятельными доводы Изакова А.Н. со ссылкой на обстоятельства погашения им кредитных обязательств должника перед обществом «Россельхозбанк», как на доказательства наличия у него финансовой возможности оплаты работ, суды исходили из того, что в указанный период он перестал осуществлять платежи по кредиту, обеспеченному залогом данного дома, а также из отсутствия иных документов, позволивших бы суду придти к выводу о наличии у него денежных средств, достаточных для оплаты.

Также судами принято во внимание, что Изаковым А.Н. не раскрыты разумные мотивы и экономическая целесообразность осуществления затрат на ремонт дома после предъявления к нему должником требования о расторжении договора безвозмездного пользования принадлежащим ему жилым домом и выселении из него в тридцатидневный срок 16.06.2017 (до 16.07.2017) и передачи данного требования на разрешение в судебном порядке (апелляционное определения Оренбургского областного суда от 26.11.2019 по делу № 2-374/2019).

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что Изаковым А.Н. не подтвержден факт несения расходов, связанных с осуществлением ремонта дома, принадлежащего должнику, не обоснована целесообразность и разумность их несения с учетом предъявленного ему Изаковым С.Н. в спорный период требования о выселении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу № А47-10586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Изакова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко