Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А65-28323/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9687/2021

Дело № А65-28323/2020
г. Казань
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

истца – Кошенковой М.Э., доверенность от 28.04.2020 № 352/180,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А65-28323/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 1032127000840) о взыскании 136 706,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ «ИК №5 УФСИН по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (далее – ООО «Нерудные строительные материалы», ответчик) о взыскании 136 706,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ИК №5 УФСИН по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудные строительные материалы» (Поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2017 № 558/281 юр на поставку товаров (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить товар - «песок формовочный 2К20203» в количестве 1040 тонн на сумму 1 279 200 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в срок до 20.12.2017 на основании заявки. Заявка на поставку направляется Государственным заказчиком на электронный адрес Поставщика. Заявка может быть продублирована с использованием средств телефонной или факсимильной связи.

Согласно пункту 10.1 контракта, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пункт10.3 контракта предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.4 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 127 920 рублей 00 копеек.

Полагая, что со стороны ответчика имеется недопоставка товара в объеме 29,170 тонн, истец отправил претензию от 24.07.2020 №123-2020 с требованием перечислить образовавшуюся задолженность на расчетный счет.

Ввиду отсутствия добровольного досудебного удовлетворения требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судами установлено, что между ООО «Нерудные строительные материалы» (Поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2017 № 558/281 юр на поставку товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить товар - «песок формовочный 2К20203» в количестве 1040 тонн на сумму 1 279 200 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании заявки.

Заявка на поставку направляется Государственным заказчиком на электронный адрес Поставщика. Заявка может быть продублирована с использованием средств телефонной или факсимильной связи.

Пунктом 16 контракта Поставщик указал адрес электронной почты -neruds@mail.ru.

Согласно товарным накладным от 22.09.2017 № 22034, от 29.09.2017 № 22387, от 30.09.2017 № 22432, от 03.10.2017 № 23019, от 20.10.2017 № 24083 товар был поставлен в количестве 1010,83 тонн на общую сумму 1 243 320 руб. 90 коп.

Между тем, истцом в обоснование своего требования не представлены в материалы дела заявки на поставку товара, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, и доказательства их направления, указывающие на распределение объема поставляемой продукции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных и надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявки на поставку товара, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении им указанного договорного условия, либо отсутствия объективной необходимости в его соблюдении.

Стороны не вносили изменений в пункт 5.1. договора в указанной части и частичная поставка не отменяет указанное согласованное сторонами условие о необходимости направления заявки получателем на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, ответчиком (поставщиком) не заявлялся отказ от исполнения контракта.

Справка, представленная истцом, содержащая сведения о согласовании поставки товара с ответчиком исключительно посредством телефонной связи, не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку контрактом стороны прямо предусмотрели в качестве основного способа согласования поставки товара - направление заявки по электронной почте.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу и примененных нормативных положений судами при рассмотрении спора, основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А65-28323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

И.Ш. Закирова