Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А50-10894/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10894/2020
05 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю прокурора Пермского района Глыбиной Л.В.

об оспаривании представления,

третьи лица: Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.10.2019 № 1, паспорт),

от общества «Стройтехсервис» – ФИО4 (доверенность от 07.05.2020, паспорт),

от прокуратуры – ФИО5 (доверенность от 28.07.2020, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора Пермского района Глыбиной Л.В. (далее – заинтересованное лицо) об устранении нарушений жилищного законодательства от 27.02.2020 № 2-21-2020.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Ссылаются на то, что у общества отсутствовала возможность проверки законности принятия собственниками многоквартирных домов решений о переходе на прямые договоры по водоснабжению, так как заявителю были представлены только выкопировки из протоколов общих собраний, тогда как в силу прямого указания закона подлежат передаче протоколы (их копии) собраний собственников с реестрами решений собственников помещений многоквартирных домов. Данные документы были неоднократно запрошены у третьего лица ООО «Стройтехсервис», однако представлены не были со ссылкой на содержание персональных данных. Также в заявлении приведены доводы о том, что собственниками помещений не принято решение о заключении договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, так как собственниками принято решение только о заключении прямых договоров по оплате холодного водоснабжения, и о том, что заявитель не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом оснащения многоквартирных домов индивидуальными тепловыми пунктами.

Представитель прокуратуры с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что порядок перехода на заключение прямых договоров оказания коммунальных услуг между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией предполагает уведомительный характер, сам по себе факт принятия собственниками соответствующего решения влечет обязанность ресурсоснабжающей организации выступать в качестве исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Отсутствие приложения к протоколам общих собраний собственников документов не является основание для отказа от заключения с собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунального ресурса и ее фактического предоставления потребителям.

Представитель третьего лица (ООО «Стройтехсервис») с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для направления запрашиваемой заявителем информации. Полагает, что третьим лицом предоставлены заявителю все необходимые сведения о заключении прямых договоров и произведения расчета по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В целях рассмотрения заявления ООО «Стройтехсервис» прокурором принято решение от 03.02.2020 № Л-11 о проведении в отношении общества «ГолденПлат» проверки соблюдения жилищного законодательства.

По результатам проверки обществу вынесено представление об устранений нарушений жилищного законодательства от 27.02.2020 № 2-21-2020. В представлении содержится требование о необходимости рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, причин и условий им способствующих (п. 1); представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, о времени и месте рассмотрения представить уведомление в прокуратуру (п. 2); провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц (п. 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в 30-дневный срок со дня внесения представления с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, приказа (распоряжения) о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (п. 4).

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ч. 21 Закона № 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

Представление прокурора в силу ст. 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами ст. 22, 24 Закона № 2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Оспариваемое представление вынесено прокурором прокуратуры района, входящей в единую централизованную систему прокуратуры в силу положений статьи 1 Закона о прокуратуре.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Изучив нормы жилищного законодательства, на которые ссылается заинтересованное лицо в обжалуемом предписании, суд приходит к выводу о наличии вменяемого обществу нарушения, исходя из следующего.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение обществом требований жилищного законодательства при решении собственниками помещений в многоквартирных домах вопроса о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Заявленные требования основаны на том, что переход на прямые договоры с гражданами не был осуществлен ввиду отсутствия правовых оснований для заключения таких договоров. В обоснование своей позиции ресурсоснабжающая организация указывает на непредставление третьим лицом вместе с протоколом, в котором изложено решение собственников, приложений, являющихся неотъемлемой частью протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, а именно: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих направление, вручение собственникам сообщения о проведении собрания, списков присутствующих и приглашенных лиц, документы, подтверждающих полномочия данных лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой.

Между тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения судами в рамках дела № А50-28379/2019 в ходе рассмотрения требования об оспаривании представления прокуратуры Пермского района 06.08.2019 № 2-21-2019, выданного по результатам ранее проведенной проверки.

Из пояснений представителей сторон следует, что проверка общества проведена на основании того же пакета документов, который был на рассмотрении прокуратуры в августе 2019 года.

При рассмотрении дела № А50-28379/2019 суды исходили из того, что действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению ООО «Стройтехсервис» не соответствуют статье 21 Закона о прокуратуре, поскольку решение о проведении проверки не принималось, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами также установлены следующие обстоятельства.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с данными изменениями в статью 44 ЖК РФ издано письмо Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно которому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 (три) календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что на момент проверки прокуратуры у заявителя не имелось оснований для отказа от заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, принявшими решения о переходе с 01.03.2019 на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. У заявителя только в отношении домов, собственниками которых были приняты решения о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2019, возникло право требовать от управляющей организации документов, перечисленных в пункте 6 Правил № 354.

Как отмечалось ранее, основанием для удовлетворения требований общества и признания представления от 06.08.2019 № 2-21-2019 недействительным послужил вывод о нарушении заинтересованным лицом статьи 21 Закона № 2202-1.

Как следует из материалов дела, данный недостаток восполнен, 03.02.2020 заместителем прокурора Пермского района вынесено решение о проведении проверки № Л-11.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого представления прокуратурой не допущено, требования прокурора заявлены в рамках предоставленных ему полномочий. Обоснованность требований, изложенных в оспариваемом представлении, подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28379/2019.

При этом, судом принято во внимание, что в отношении домов, собственниками которых были приняты решения о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2019 (в данном случае это один многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>) заявителю третьим лицом были предоставлены копии испрашиваемых документов в полном объеме. Однако, как следует из письма № 43 от 22.05.2020 заявителем прекращено рассмотрение заявлений, в том числе в отношении дома № 13 по ул. Владимирова, о заключении прямых договоров по оплате услуг холодного водоснабжения с собственниками жилых помещений, действующих от своего имени. Из пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного заседания, рассмотрение заявлений приостановлено.

При таких обстоятельствах, основания для внесения обществу оспариваемого представления по установленным прокуратурой конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении жилищного законодательств, на момент представления имелись.

Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2019 № 37986-РС/04, судом отклоняются, поскольку право требовать от управляющей организации документов, перечисленных в пункте 6 Правил № 354 у заявителя возникло только в отношении домов, собственниками которых были приняты решения о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2019.

Довод заявителя о неправомерности проверки с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку проверка в отношении общества проведена феврале 2020 года, то есть до введения указанного постановления.

Довод заявителя о том, что с учетом введенных в настоящее время ограничений по приему граждан у общества отсутствовала реальная возможность исполнения оспариваемого представления судом также отклоняется, поскольку выводы об отсутствии оснований для отказа в заключении договоров холодного водоснабжения и наличии у заявителя такой обязанности в силу прямого указания закона были извести обществу еще при рассмотрении дела № А50-28379/2019. Доказательств принятия заявителем каких-либо мер не представлено, напротив, из письма от 22.05.2020 № 43 следует, что рассмотрение соответствующих заявлений прекращено.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания представления недействительным, а именно нарушение его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.