Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А54-1500/2023

99/2023-61955(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1500/2023
г. Рязань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Боровых Ольги Станиславовны (г. Рязань, ОГРНИП 304623434100161, ИНН 622802552658, дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2004) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 52А) Саргсян Н.Р., Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 52А)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42899/23/62034-ИП от 08.02.2023, обязании возвратить денежные средства в сумме 48339 руб. 55 коп.,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 56, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182)

стороны исполнительного производства:

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (390011, г. Рязань, Южный промузел, 13В, стр. 12, литера А, ОГРН 1146230005426, дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН 6230086853, КПП 623001001)

должник: индивидуальный предприниматель Боровых Ольга Станиславовна (г. Рязань, ОГРНИП 304623434100161, ИНН 622802552658, дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2004),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): Халимова Т.Е. - представитель по доверенности от

20.02.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от службы судебных приставов и взыскателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровых Ольга Станиславовна (далее - индивидуальный предприниматель Боровых О.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Саргсян Ноне Рубертовне, Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной


службы судебных приставов по Рязанской области (далее - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42899/23/62034-ИП от 08.02.2023, обязании возвратить денежные средства в сумме 48339 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 заявление принято к производству.

Представители службы судебных приставов и взыскателя в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ФС № 035858369, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4978/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9493/23/62034-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 690565 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указал представитель заявителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 не направлялась. О возбуждении исполнительного производства должник узнал 24.01.2023, проверяя информацию на сайте УФССП России по Рязанской области о наличии исполнительных производств.

ФИО1 исполнила в полном объеме требование исполнительного документа по исполнительному производству № 9493/23/62034-ИП путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств платежными поручениями от 25.01.2023 № 3, от 26.01.2023 № 5 (л.д. 14, 15).

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, 02.02.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48339 руб. 55 коп.

Со счета ФИО1 произведено списание денежных средств в общей сумме 48339 руб. 55 коп., в том числе 16.02.2023 списаны денежные средства в сумме 26676 руб. 20 коп., 20.02.2023 списаны денежные средства в сумме 21663 руб. 35 коп.

В последующем службой судебных приставов 02.03.2023 произведен возврат ФИО1 денежных средств в сумме 20688 руб. 31 коп.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в слу-


чаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по ис-


течении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-гражданина осуществляются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по


его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредот- вратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 14.03.2023 службе судебных приставов предложено представить заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства № 9493/23/62034-ИП от 16.01.2023, а также доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение определения суда службой судебных приставов в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 9493/23/62034-ИП.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные материалы исполнительного производства, судом установлено, что они не содержат документального подтверждения направления (реестры об отправке, почтовые уведомления) в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023.

Определением суда от 04.05.2023 службе судебных приставов повторно предложено представить документальные доказательства (почтовые реестры, уведомления и т.д.) направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 9493/23/62034-ИП от 16.01.2023, доказательства его получения должником. Суд признал явку представителя службы судебных приставов в судебное заседание обязательной.

Однако указанное определение суда службой судебных приставов не исполнено, представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, доказа-


тельств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства по электронной почте через личный кабинет с использованием ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг", посредством факсимильной связи, автоматического обзвона и SMS-оповещения, в материалы дела не представлено.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать как сам факт уведомления, так и момент вручения судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации службой судебных приставов не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом в судебном заседании представитель должника категорически отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023, указав на то, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал 24.01.2023, обратившись к электронному банку данных исполнительных производств, расположенному на официальном сайте ФССП России, и исполнив в кротчайшие сроки требования исполнительного документа (произведя оплату 25.01.2023 и 26.01.2023) (л.д. 14, 15).

Оценив представленные в суд доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом надлежащих мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении должником спорного постановления или отказе от его получения, судебным приставом не представлено.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд не находит.

При этом именно своевременное направление и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, при этом неисполнение обязанности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может рассматриваться как противоправное поведение, ввиду исполнения требований исполнительного документа должником путем уплаты задолженности в полном объеме.


Отсутствие безусловного признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах постановление ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.02.2023 № 62034/23/80218, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.02.2023 № 62034/23/80218, вынесенное Отделением судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 304623434100161, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2004), допущенные вынесением Отделением судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от


02.02.2023 № 62034/23/80218.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00Кому выдана Шуман Ирина Владимировна