Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А75-8462/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8462/2024
30 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8462/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Дизель- Гарант» (ОГРН <***> от 16.01.2018, адрес: 119620, город Москва, муниципальный округ Солнцево, пр-кт Солнцевский, дом 11, помещение 1/1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 01/2024 от 23.01.2024, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность 24.06.2024; от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.05.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 05.04.2024 (онлайн);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Дизель-Гарант» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТК Дизель-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 01/2024 от 23.01.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(далее - Управление), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС № 46 по г.Москве).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 51-64), материалы налоговой проверки, письменные пояснения (т.4 л.д. 28-41, т.4 л.д. 68-71, т.4 л.д. 132-142, т.5 л.д. 4-7), от Управления поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 85-89), от Общества поступили дополнения к заявлению (т.3 л.д. 104-127), возражения на отзыв Инспекции (т.4 л.д. 2-17), письменные пояснения (т.4 л.д. 61-63, т.4 л.д. 119-120, т.4 л.д. 127-130, т.5 л.д. 2).

Определением от 12.03.2025 в связи с болезнью судьи Голубевой Е.А. судом изменена дата и время судебного заседания на 21.04.2025.

От Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Общества и Инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Не основании решения Инспекции № 7 от 27.12.2022 в отношении Общества в период с 27.12.2022 по 31.05.2023 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 05/2023 от 31.07.2023 и дополнения № 55 от 28.11.2023 к акту проверки.

Обществом представлены возражения № 10 от 04.09.2023 и № 15 от 04.10.2023.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 01/2024 от 23.01.2024, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 204 000 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз). Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 938 000 руб. (т.1 л.д. 23-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-9). Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 172 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДизельТрейдЛогистик» (ИНН <***>), ООО «Ойлтранслимитед» (ИНН <***>), ООО «Нефть.Газ.Поставка» (ИНН <***>) и ООО «ДЖЕТ» (ИНН <***>). По мнению Инспекции указанные контрагенты фактически не поставляли в адрес Общества товар, указанный в конкретных товарно-сопроводительных документах;

налогоплательщиком и его спорными контрагентами не подтверждены факты приобретения и доставки конкретных партий товаров в адрес Общества. При этом Инспекция пришла к выводу о том, что все спорные контрагенты были вовлечены в схему фиктивных поставок ГСМ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу и дополнения к жалобе на решение Инспекции (т.2 л.д. 10-29).

Решением Управления № 07-14/05162@ от 02.04.2024 решение Инспекции изменено в части НДС в сумме 190 000 руб. за 1 квартал 2019 года, в остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 4-9).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

ООО «ТК Дизель-Гарант» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе

реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «ТК Дизель-Гарант» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление « 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налоговый кодекс ООО «ТК Дизель-Гарант» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по конкретным сделкам на поставку ГСМ с ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Нефть.Газ.Поставка» и ООО «ДЖЕТ».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Обществом заключены договоры с указанными контрагентами:

- ООО «ДизельТрейдЛогистик» (далее - ООО «ДТЛ») - договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 10.12.2018 № ПДТ-33;

- ООО «Ойлтранслимитед» - договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 17.12.2018 № ПДТ-127;

- ООО «Нефть.Газ.Поставка» - договор поставки нефтепродуктов (автоналив) от 05.08.2021 № 18/2021;

- ООО «ДЖЕТ» - договор поставки нефтепродуктов (автоналив) от 13.12.2021 № 52.

Все вышеуказанные договоры заключены на идентичных условиях.

Предметами договоров является передача в собственность продукции покупателю в согласованные сроки и на условиях договора. Поставка продукции производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента, согласованных сторонами в заявках. Заявки согласуются в устной форме, или лично в офисе продавца. Письменные заявки направляются на адрес электронной почты, с последующим уведомлением

менеджера по телефону. Заявка рассматривается менеджером продавца в течении суток с момента ее получения. При согласовании заявки менеджер направляет покупателю счет на оплату, подтверждением заявки со стороны покупателя является оплата счета. При невозможности исполнения заявки по указанным в ней условиям продавец предлагает иные условия, если иные условия не приемлемы для покупателя, заявка считается не поданной. По условиям договора покупатель вправе подавать новые заявки на поставку товара продавцу.

Продукция передается только после сто процентной оплаты партии продукции и транспортных расходов (в случае доставки продукции силами продавца) по соответствующему счету. Датой оплаты партии продукции считается дата поступления на расчетный счет продавца в полном размере суммы денежных средств, указанной в соответствующем счете на оплату.

Отгрузка продукции осуществляется грузоотправителем с места выборки продукции на основании распоряжения директора организации продавца. Место выборки продукции сообщается покупателю менеджером одновременно с направлением счета на оплату.

Поставка продукции осуществляется специализированным автотранспортом на условиях доставки продукции силами продавца или на условиях самовывоза.

При доставке продукции силами продавца передача товара производится в пункте назначения (слива), при предъявлении получателем соответствующей доверенности. Выгрузка доставленной продавцом продукции осуществляется покупателем/грузоотправителем в течение двух часов (нормативное время) с момента прибытия автотранспортного средства продавца в пункт назначения (слива). Момент прибытия определяется соответствующей записью получателя в путевом листе.

При поставке продукции на условиях самовывоза, передача продукции (погрузка в автотранспорт (автоцистерну) производится грузоотправителем с места выборки продукции при предъявлении представителем покупателя (получателя) оформленной надлежащим образом доверенности на получение продукции, а также при условии соответствия подаваемого под погрузку автотранспортного средства санитарным требованиям и требованиям безопасности. Выборка оплаченной продукции должна быть осуществлена покупателем в течение пятнадцати календарных дней с даты оплаты партии продукции. При не выборке продукции в установленный срок денежные средства или остаток денежных средств за оплаченную и не выбранную в срок продукцию считается авансовым платежом в счет предстоящих поставок по договору.

Обязательство продавца по передаче продукции считается исполненным в момент, передачи продукции покупателю, что подтверждает подпись уполномоченного представителя покупателя (получателя) в товарно-транспортной накладной (и путевом листе, в случае доставки продукции силами продавца).

При этом в ходе налоговой проверки не были представлены документы, из которых бы усматривалось, в каких случаях стороны договора согласовали доставку ГСМ силами продавца, а в каких случаях – на условиях самовывоза, как при этом согласовывалась стоимость поставляемого товара в зависимости от способа доставки товара, в том числе не представлены заявки, составление которых прямо предусмотрено условиями всех договоров.

Обществом в ходе проверки по всем упомянутым договорам не представлена информация о согласовании объёмов топлива, вида поставляемого топлива, не представлены паспорта качества на приобретенные ГСМ, а также доказательства передачи паспортов качества от спорных поставщиков Обществу.

Доводы заявителя об устном согласовании указанных условий исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные никакими доказательствами, а также принимая во внимание, что ООО «ДТЛ» и ООО «ДЖЕТ» исключены из ЕГРЮЛ в связи с выводами о недостоверности сведений, внесенных в их отношении в ЕГРЮЛ, а ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «Н.Г.П.» не подтвердили в установленном порядке взаимоотношения с Обществом, документы и по яснения по требованиям налогового органа не представляли.

В отношении спорных контрагентов Инспекция установила следующие обстоятельства:

- у ООО «ДТЛ» имелись взаимоотношения с Обществом в 1-4 кварталах 2019-2020 года и в 1-3 кварталах 2021 года, ООО «ДТЛ» ликвидировано 11.02.2022 в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; ФИО4 являлась учредителем и руководителем ООО «ДТЛ» с 07.08.2018 по 11.02.2022;

- у ООО «Ойлтранслимитед» имелись взаимоотношения с Обществом в 2-3 кварталах 2019 года; ФИО5 являлся учредителем и руководителем с 06.10.2017 по 06.07.2022 в период совершения сделки с ООО «ТК Дизель-Гарант»;

- у ООО «Джет» имелись взаимоотношения с Обществом в 4 квартале 2021 года. ООО «Джет» ликвидировано 16.11.2022, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; ФИО6 являлся учредителем и руководителем с 06.05.2020 по 16.11.2022;

- у ООО «НефтьГаз.Поставка» имелись взаимоотношения с Обществом в 3 и 4 кварталах 2021 года; ФИО7 являлась учредителем с 02.10.2020 по 29.10.2021 и руководителем с 02.10.2020 по 17.02.2022, в период совершения сделки с ООО «ТК Дизель-Гарант»; ФИО8 являлся учредителем с 29.10.2021 по настоящее время и руководитель с 17.02.2022 по настоящее время, то есть являлся учредителем в период совершения сделки с ООО «ТК Дизель-Гарант».

В отношении ООО «ДТЛ» Инспекцией установлено, что компания зарегистрирована 07.08.2018, ликвидирована по решению регистрирующего органа 11.02.2022. Адрес места нахождения организации: <...>, оф. 203А.

Руководителем и учредителем в период заключения сделки являлась ФИО4, которая в ходе допроса свою причастность к деятельности организации подтвердила, назвала основных контрагентов назвала.

Бухгалтер ФИО9 также подтвердила свою причастность к деятельности организации, являясь при этом также бухгалтером другого спорного контрагента - ООО «Ойлтранслимитед».

Согласно данным бухгалтерского учета и показаниям свидетелей основным поставщиком ГСМ являлось ООО «ГСМ-Опт». По требованию налоговых органов ООО «ГСМ-Опт» документы в ходе проверки не представлены со ссылкой на изъятие их правоохранительными органами.

В пользовании ООО «ДТЛ», как и в отношении иных спорных контрагентов, не установлено наличие собственных или арендованных складских помещений для хранения ГСМ, также у спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства для перевозки ГСМ в адрес Общества или по указанным им адресам

Инспекцией установлены совпадения IP-адресов при подаче налоговой и бухгалтерской отчетности у всех четырех спорных контрагентов.

В ходе проверки Обществом были представлены только УПД и ТТН по взаимоотношениям с указанным контрагентом, паспорта качества на топливо не были представлены.

Инспекция, проанализировав все представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, пришла к выводу о безусловной недоказанности факта поставки по конкретным счетам-фактурам (УПД), из 69 случаев поставки недостоверными признаны сведения по 21 поставке.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что частичное принятие Инспекцией счетов– фактур свидетельствует о том, что контрагент ООО «ДТЛ» является не техническим, а реальным поставщиком ГСМ. Из пояснений представителей Инспекции и материалов проверки следует, что Инспекцией во внимание приняты только те факты поставок, где налоговому органу удалось проследить цепочку взаимоотношений по конкретной поставке ГСМ от производителя в адрес Общества; в этих случаях Инспекция пришла к выводу о недостаточности совокупности доказательств для вывода о нереальности сделок. В тех же случаях, где Инспекция такую цепочку взаимоотношений установить не удалось, Инспекцией произведено доначисление НДС и налога на прибыль организаций в виду недоказанности факта поставки конкретной партии ГСМ силами конкретного поставщика.

При этом Инспекция правомерно не приняты во внимание доводы Общества о последующей реализации ГСМ своим покупателям, поскольку факт последующей реализации товара не может подтверждать факт приобретения этого товара у конкретного поставщика; приобретение же товара фактически у иного лица не является основанием для определения налоговых обязательств по документам, представленным со спорным поставщиком.

Суд принимает во внимание, что выводы о техническом характере деятельности ООО «ДТЛ» с формальным оформлением документооборота изложены в решении МИФНС № 4 по Омской области от 05.09.2022 № 04-11/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибирь», законность которого была проверена Арбитражным судом Омской области по делу № А46- 4130/2023. Выводы налогового органа о формальном документообороте с участием ООО «ДТЛ» были признаны правомерными, определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2024 № 304-ЭС24-378 ООО «Сибирь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением МИФНС № 14 по Тюменской области от 24.09.2021 № 13-3-39/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД «ФЕРРУМ» установлено, что ООО «ДТЛ» относится к категории «технической» компании, созданной для получения фиктивных налоговых

вычетов по НДС. ООО ТД «ФЕРРУМ» налоговая задолженность, определенная указанным решением налогового органа, не оспаривалась.

Указанное подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «ДТЛ» во взаимоотношениях с иными юридическими лицами по поставке ГСМ неоднократно признавалось «технической» организацией, взаимоотношения с которой носят формально-легитимный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая выводы Инспекции по конкретным поставкам товара, суд приходит к следующим выводам.

По поставке в соответствии со счетом-фактурой от 01.02.2019 № 30 ООО «ТК Дизель-Гарант» приобретало дизельное топливо в количестве 11 т у ООО «ДТЛ» стоимостью 683 100 руб., в том числе НДС 113 850 руб. В ответ на требование о предоставлении документов (информации) ООО «ТК Дизель-Гарант» представило товарно-транспортную накладную от 01.02.2019 № 30 и путевой лист от 01.02.2019 № 01/02/0, согласно которой доставки указанного дизельного топлива осуществлялась водителем ФИО10 на автомобиле Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <***> из г. Тюмени.

По данным книги покупок за 1 квартал 2019 года поставщиками ООО «ДТЛ» 01.02.2019 являлись ООО «ГСМ-Опт» и ООО «Стиль».

При этом ООО «ДТЛ» приобретало у ООО «ГСМ-Опт» по счету-фактуре от 01.02.2019 № УТ- 6239 топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин) СТО 731 71028-010-2018 в количестве 19,766 т и конденсат газовый в количестве 4,765 т.

Инспекция установила, что ООО «Стиль» ликвидировано 06.02.2023; ООО «Стиль» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость № 5 за 1 квартал 2019 года к уплате 34 215 руб., которая аннулирована налоговым органом; по данным книги покупок, доступ к которым имеется у налогового органа, единственным продавцом ООО «Стиль» в 1 квартале 2019 года является ООО «Монеко», которое в свою очередь декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года не представило; по данным книги продаж за 1 квартал 2019 года единственным покупателем ООО «Стиль» указан ООО «ДТЛ».

Таким образом, факт приобретения ООО «Стиль» дизельного топлива для его последующей продажи ООО «ГСМ-Опт», а также для последующей его продажи ООО «ГСМ-Опт» Обществу не подтвержден документально.

Таким образом, факт приобретения спорным контрагентом у ООО «ГСМ-Опт» или ООО «Стиль» дизельного топлива объемом 11 тонн в указанные даты суду не представлено.

Согласно отчетам и реестрам отгрузок с АО «Антипинский НПЗ» за 2019 год отгрузка нефтепродуктов 01.02.2019 водителю ФИО10 на автомобиле Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <***> не производилась.

С учетом изложенного суд признает обоснованными выводы Инспекции в отношении недоказанности факта поставки в адрес Общества дизельного топлива именно от ООО «ДТЛ» в объеме 11 тонн.

Доводы заявителя о том, что каждая организация вправе самостоятельно устанавливать наименование (номенклатуру) реализуемого товара, что позволяло ООО «ДТЛ» отразить любое наименование приобретаемого топлива (не только дизельное топливо), судом отклоняются.

Согласно ТР ТС 013/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», являющемуся обязательным к применению на территории Таможенного союза, дизельное топливо – это жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия; топливо для реактивных двигателей - жидкое топливо для использования в реактивных авиационных двигателях; партия топлива – это количество топлива одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом).

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в о время как топливо для реактивных двигателей должно соответствовать требованиям, определенным приложением 5 Технического регламента ТС.

Согласно пункту 4.13 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В свою очередь, продавец статья 3 ТР ТС 013/2011 предусматривает, что при реализации дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Таким образом, прослеживаемость качества топлива (как дизельного, так и для реактивных двигателей) от производителя к продавцам топлива, подтверждением чего может являться только паспорт, является обязательным требованием для лиц, занимающихся на территории Российской Федерации реализацией указанных видов топлива.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, каждая партия приобретаемого им топлива у ООО «ДЛТ» должна подтверждаться копией паспорта качества на топливо, в котором в обязательном порядке подлежит отражению наименование топлива, что исключает возможность отражения различных наименований одной и той же партии топлива у покупателя и продавца этого топлива.

При этом суд принимает во внимание обязанность налогоплательщика проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Если контрагент не соблюдает обязательные требования законодательства, в том числе о предоставлении с каждой

партией товара паспорта качества на этот товар, позволяющего достоверно установить характеристики приобретаемого товара, о чем достоверно становится известно покупателю при приобретении товара, такой покупатель не вправе указывать на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента и, как следствие, не вправе претендовать на получение налоговой выгоды как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций.

Достоверность бухгалтерского учета является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и определения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Отсутствие достоверных данных в бухгалтерском учете является правомерным основанием для отказа в получении такой налоговой выгоды.

По поставке в соответствии со счетом-фактурой от 05.02.2019 № 7 объемом 26,272 т Инспекция установила, что ООО «ДТЛ» по счету-фактуре (УПД) от 05.02.2019 № УТ-6258 приобретало у ООО «ГСМ-Опт» дизельное топливо (ДТ-3-К5) в количестве 18,742 т и топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 7,53 т. По товарно-транспортной накладной отгрузка осуществлялась с АО «Антипинский НПЗ» водителем ФИО11 в общем количестве 26,272 т.

Согласно отчету отгрузки нефтепродуктов автомобильным транспортом от ООО «АНПЗ-Продукт» за 1 квартал 2019 года 05.02.2019 отгрузка топлива дизельного ЕВРО (ДТ-3-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 18,742 т производилась по доверенности от 05.02.2019 СН- 976 ФИО11 на автомобиль DAF с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждает возможность последующей передачи этого объема дизельного топлива в адрес Общества.

Таким образом, от АО «Антипинский НПЗ» произведена поставка дизельного топлива в количестве 18,742 т, перевозимого водителем ФИО11

В адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 09.04.2020 № 11009 в отношении ООО «ГСМ-Опт» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности по «цепочке» АО «Антипинский НПЗ» - ООО «АНПЗ-Продукт» - ООО «Сибнефтехимтрейд» - ООО «ГСМ-Опт». В ответ на требование от 09.04.2020 № 11009 ООО «Сибнефтехимтрейд» представило документы за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

По товарно-транспортной накладной от 05.02.2019 № 1315 ООО «АНПЗ-Продукт» поставляло ООО «Сибнефтехимтрейд» топливо дизельное Евро зимнее класса 2 экологического класса К5 (ДТ-3-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 18,742 т. Поставка производилась на транспортном средстве DAF с государственным регистрационным знаком <***>, водителем ФИО11

Таким образом, приобретение ООО «ГСМ-Опт» дополнительно топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 7,53 т не подтверждено никакими документами, в связи с чем указанная часть поставки, отраженная в счете-фактуре от 05.02.2019 № 7 обосновано не принята Инспекцией.

Доводы Общества в указанной части о последующей реализации ГСМ покупателям ООО «НГ- Сервис» по счету-фактуре от 05.02.2019 № 17 в количестве 5,163 т, ООО «Автостар» по счету-фактуре от 10.02.2019 № 18 в количестве 9,408 т, ИП ФИО12 по счету-фактуре от 10.02.2019 № 19 в количестве 10 450 л, судом не принимаются во внимание, поскольку последующая реализация товара факт его приобретения у

конкретного поставщика не подтверждает, отсутствуют доказательства реализации указанным покупателям именно топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с.

По счету-фактуре (УПД) от 10.03.2019 № 196 Обществом заявлено приобретение у ООО № ДТЛ» дизельного топлива в количестве 51,334 т. По товарно-транспортным накладным от 10.03.2019 № 196, от 10.03.2019 № 197 доставка этой партии производилась водителем ФИО10 на автомобиле Фрейтлайнер <***> в количестве 25,524 т и 25,81 т.

ООО «ТК Дизель-Гарант» ссылается на то, что у ООО «ДТЛ» на дату отгрузки 10.03.2019 в адрес Общества имелся необходимый объем топлива, так как ООО «ДТЛ» ранее закупало топливо у ООО «ГСМ-Опт», в то время как Инспекцией сделан вывод о недоказанности факта приобретения спорным контрагентом у реальных поставщиков указанного объема топлива.

По данным книги покупок за 1 квартал 2019 года поставщиками ООО «ДТЛ» в период с 8 по 11 марта 2019 года являлись ООО «ГСМ-Опт» и ООО «Стиль», по данным книги продаж за 1 квартал 2019 года Инспекция установила покупателей ООО «ДТЛ».

При этом Инспекция установила, что 08.03.2019 ООО «ДТЛ» поставляло дизельное топливо ООО «ТК Дизель-Гарант» по счету-фактуре (УПД) от 08.03.2019 № 186 в количестве 24,509 т, что подтверждается отгрузкой с АО «Антипинский НПЗ».

Также 08.03.2019 производилась поставка топлива ООО «ГСМ-Опт» в адрес ООО «ДТЛ» в количестве 24,1 т (счет-фактура УТ-6483 от 08.03.2019 поставка с АО «Антпинский НПЗ», товарно-транспортная накладная от 08.03.2019 № 6660 поставка водителем ФИО13), 32,482 т (счет-фактура от 08.03.2019 № УТ-3484 поставка с АО «Антпинский НПЗ», товарно-транспортная накладная от 08.03.2019 № 6656 поставка водителем ФИО14), 24,183 т (счет-фактура от 08.03.2019 № УТ-6486 поставка с АО «Антпинский НПЗ», товарно-транспортная накладная от 08.03.2019 № 6657 поставка водителем ФИО15).

Также Инспекция установила, что 09.03.2019 производилась поставка нефтепродуктов в количестве 24,327 т из г. Тюмени с АО «Антипинский НПЗ» водителем ФИО10 на автомобиле Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <***>.

10.03.2019 ООО «ДТЛ» закуп топлива не производило.

При этом ООО «ДТЛ» 08.03.2019 кроме ООО «ТК Дизель-Гарант» перепродавало топливо ООО «ТТО» и ООО «СНАБСТРОЙ».

Пранализировав отраженные в книгах покупок и книгах продаж ООО «ДТЛ» сведения о количестве приобретенного и реализованного товара, Инспекция установила, что у ООО «ДТЛ» на дату поставки 10.03.2019 в адрес ООО «ТК Дизель- Гарант» отсутствовало топливо в количестве 51,334 т для его последующей реализации Обществу.

Доводы заявителя о том, что сделка по приобретению товара для последующей перепродажи ООО «ТК Дизель-Гарант» могла пройти раньше, является предположением, не подтвержденным документально, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Указывая в качестве поставщика именно ООО «ДТЛ» и ссылаясь на проявление должной осмотрительности при его выборе в качестве поставщика, Общество не было лишено возможности запросить соответствующие сведения у своего поставщика в целях опровержения выводов Инспекции, отраженных в акте налоговой проверки, что

заявителем сделано не было. При этом суд принимает во внимание обязанность именно налогоплательщика подтвердить надлежащими доказательствами размер своих налоговых обязательств.

В подтверждение своих выводов по указанной поставке, Инспекция ссылается на анализ данных книги покупок и книги продаж ООО «ГСМ-Опт» за 1 квартал 2019 год, согласно которым было установлено, что поставка от ООО «Сибнефтехимтрейд» осуществлялась в адрес ООО «ТК Дизель- Гарант» по сделке с ООО «ДТЛ» по счету- фактуре (УПД) от 08.03.2019 № 186; поставка от ООО «Уральская топливная компания» производилась в адрес ЗАО «АВТОТРАНС» по сделке с ООО «ГСМ-Опт» по счету- фактуре (УПД) от 08.03.2019 № УТ- 6487; поставка от ООО «Норд Ойл» в адрес ООО «ГСМ-Опт» в 1 квартале 2019 года производилась АО «Антипинский НПЗ»; с АО «Антипинский НПЗ» отгрузка топлива в количестве 25,524 т и 25,81 т не производилась 08.03.2019, 09.03.2019, 10.03.2019, также автоналив ФИО10 08.03.2019, 09.03.2019, 10.03.2019 не осуществлялся; Обществом дополнительно не представлена информация об автоналиве с другого НПЗ (нефтебазы, АЗС или иного места) топлива в количестве 51,334 т.

В свою очередь в подтверждение своих доводов о фактическом приобретении дизтоплива у ООО «ДТЛ» в количестве 51,334 т Общество доказательств приобретения спорным контрагентом указанного объема топлива в конкретные даты не представляет.

По поставке в соответствии со счетом-фактурой от 16.03.2019 № 217 (стр. 463 Решения) ООО «ТК Дизель-Гарант» заявлено приобретение дизельного топлива в количестве 40,16 т у ООО «ДТЛ» стоимостью 2 000 000 руб.

По товарно-транспортной накладной от 16.03.2019 № 217 поставка дизельного топлива в количестве 21,365 т производилась водителем ФИО10 на автомобиле Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <***> из г. Тюмени.

По товарно-транспортной накладной от 16.03.2019 № 218 поставка дизельного топлива в количестве 18,795 т производилась водителем ФИО10 на автомобиле Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <***> из г. Тюмени.

При этом по данным отчета отгрузки нефтепродуктов автомобильным транспортом от ООО «АНПЗ-Продукт» за 1 квартал 2019 отгрузка нефтепродуктов водителю ФИО10 16.03.2019 не осуществлялась. Также не производился автоналив топлива объемом 21,365 т и 18,795 т.

При соотношении данных, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «ДТЛ» на 16.03.2019, Инспекцией установлено, что товар, приобретенный у ООО «ГСМ-Опт» по счету-фактуре от 16.03.2019 № УТ-6531 на сумму 1 459 960,8 руб., реализован ООО ТК «Монополия» по счету-фактуре от 16.03.2019 № 222 на сумму 1 466 537,20 руб., а товар, приобретенный у ООО «ГСМ-Опт» по счету-фактуре от 16.03.2019 № УТ-6535 на сумму 628 600,00 руб., реализован ООО «ТТО» по счету-фактуре от 16.03.2019 № 202 на сумму 634 200,00 руб.

ООО «ГСМ-Опт» поставляло ООО «ДТЛ» по счетам-фактурам (УПД) от 16.03.2019 УТ-6531 в количестве 32,882 т (товарно-транспортная накладная от 16.03.2019 № 6691, водитель ФИО16), от 16.03.2019 № УТ-6535 в количестве 14 т (товарно- транспортная накладная от 16.03.2019 № 6700, водитель ФИО17).

При этом ФИО16 и ФИО17 не являются работниками ООО «ДТЛ», что следует из протокола допроса от 15.07.2019 руководителя ООО «ДТЛ» ФИО4, упоминающей в качестве сотрудников только себя ФИО18, ФИО19., Шварца С.М., ФИО20

Это также подтверждается тем, что ООО «ДТЛ» справки по форме 2-НДФЛ представило на 5 сотрудников.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «ДТЛ» за 2019 год Инспекцией установлено, что выплаты ФИО16 и ФИО17 не производились.

Общество представило движение транспортного средства Фрейтлайнер <***> от 17.03.2019, координаты въезда 59.585201, 69.399902 в 18:48:49, координаты съезда 58.922798, 69.081703 в 20:06:47 из Тюменской области на месторождение Зимнее Уватского района для отгрузки приобретенного 16.03.2019 у ООО «ДТЛ» топлива и обратно в сторону г. Тюмень. При этом Обществом представлен небольшой участок движения транспортного средства Фрейтлайнер <***> от 17.03.2019, из которого невозможно подтвердить движение транспорта из г. Тюмени до месторождения Зимнее Уватского района в обратном направлении и повторно из г. Тюмени до месторождения Зимнее Уватского района.

19.03.2019 движение транспортного средства осуществлялось в связи с поставкой по счету-фактуре от 19.03.2019 № 214.

ООО «ТК Дизель-Гарант» представило координаты движения транспортного средства по маршруту от г. Тюмень до месторождения Зимнее Уватского района. Также Общество сообщило, что поставка от ООО «ДТЛ» 16.03.2019 производилась ООО «ТК Дизель-Гарант» в адрес ООО «ННН» двумя поездками.

При этом, ООО «ТК Дизель-Гарант» не представило доказательств передвижения 16.03.2019 и 17.03.2019 в части возврата за партией топлива и перевозки до места выгрузки ООО «ННН».

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение и обоснование отгрузки топлива в количестве 40,16 т ООО «ДТЛ» в адрес ООО «ТК Дизель- Гарант» с иного НПЗ (нефтебазы) или АЗС; у ООО «ТК Дизель-Гарант» имелись реальные поставщики топлива ООО «ДТЛ» и ООО «АТТК», на дату поставки 16.03.2019 у ООО «ДТЛ» отсутствовало топливо в количестве 40,16 т.

В связи с изложенным, Инспекция правомерно отказала в принятии указанного счета-фактуры в качестве подтверждения факта поставки товара от спорного контрагента.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении остальных спорных поставок от ООО «ДТЛ» (по счетам- фактурам от 13.04.2019 № 536, от 22.04.2019 № 560, от 13.12.2019 № 2187, от 26.12.2019 № 2267, от 17.04.2020 № 329, от 20.07.2021 № 528, от 14.04.2021 № 257, от 15.04.2021 № 295, от 20.05.2021 № 308, от 28.05.2021 № 309, от 03.06.2021 № 320, от 08.07.2021 № 350, от 18.07.2021 № 353, от 12.08.2021 № 618, от 26.08.2021 № 620, от 26.07.2021 № 580), а именно - счетах-фактурах (УПД), товарно-транспортных накладных не совпадает марка нефтепродуктов с данными, представленными нефтеперерабатывающим заводом, и сведениями, отраженными в бухгалтерском учете спорного контрагента; в даты поставки нефтепродуктов по документам отсутствует движение транспортных средств согласно системе «Платон»; с водителями, не трудоустроенными в ООО «ТК Дизель-Гарант» и не осуществляющими

услуги по договору с ООО «ТК Дизель-Гарант», у спорного контрагента отсутствуют трудовые и договорные отношения, также отсутствуют договорные отношения между ООО «ДТЛ» и ООО «Регионтрансавто», в котором трудоустроена часть водителей, указанных в товарно-транспортных накладных; у ООО «ДТЛ» отсутствуют договорные отношения с собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных; Инспекцией не установлен факт закупа спорным поставщиком конкретного вида ГСМ в конкретных объемах для последующей поставки товара Обществу; документально не подтверждены доводы заявителя о переливе топлива из одного автомобиля, в который загружалось топливо у изготовителя, в другой автомобиль, который доставлял топливо Обществу.

В совокупности собранные Инспекцией доказательства подтверждают вывод о нереальности конкретных поставок топлива от спорного контрагента в адрес Общества.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами Инспекции в виду несовершения Инспекцией каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств приобретения ООО «ДТЛ» топлива у своих поставщиков. Вместе с тем, объем мероприятий налогового контроля определяется налоговыми органами самостоятельно исходя из обстоятельств проведения конкретной налоговой проверки.

В свою очередь налогоплательщик после ознакомления с актом налоговой проверки опроверг только некоторые выводы Инспекции, что послужило основанием для принятия Инспекцией части расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС на стадии принятия решения. В отношении остальных спорных поставок Общество выводы Инспекции с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергло, не представив при рассмотрении настоящего спора каких-либо достоверных документов, подтверждающих факты приобретения спорным контрагентом конкретных видов и объемов топлива, не доказав факт доставки топлива от спорного контрагента в адрес Общества. Доводы заявителя, основанные на предположении о возможности осуществления спорных поставок, не подтвержденные документально, судом во внимание приняты быть не могут.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы заявителя и в отношении остальных спорных контрагентов.

По поставке в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 28.06.2019 № 392 от ООО «ОйлТрансЛимитед» Инспекция установила следующее.

ООО «ТК Дизель-Гарант» заявлено приобретение дизельного топлива в количестве 24,570 т у ООО «ОйлТрансЛимитед».

Согласно путевому листу от 28.06.2019 № 28/06 поставка осуществлялась водителем ФИО10 на транспортном средстве Фрейтлайнер, пункт погрузки г. Урай, пункт разгрузки г. Ханты-Мансийск.

В соответствии с доводами Общества товар, приобретенный у ООО «ОйлТрансЛимитед» по счету-фактуре от 28.06.2019 № 392 в количестве 24,570 т, реализован в полном объеме покупателям ООО «Автостар» по счету-фактуре от 28.06.2019 № 166 в количестве 14,00 т, ИП ФИО12 по счету-фактуре от 28.06.2019 № 164 в количестве 20 000 л., ООО «Абсолют» по счету-фактуре от 28.06.2019 № 165 в количестве 4,171 т

При этом Инспекция установила, что Общество приобрело дизельное топливо в количестве 24,570 т, а реализовало своим покупателям в количестве 34,871 т (14,00+16,7+4,171).

Инспекцией установлено, что ранее ООО «ТК Дизель-Гарант» поставляло дизельное топливо ООО «Лидер групп» по счету-фактуре от 10.06.2019 № 266 в количестве 25,103 т, ООО «ДТЛ» по счету-фактуре от 07.06.2019 № 808 в количестве 23,91 т, которое в дальнейшем могло быть реализовано ООО «Автостар», ИП ФИО12 и ООО «Абсолют».

Таким образом, без подтвержденной поставки топлива от ООО «ОйлТрансЛимитед» в количестве 24,570 т, ООО «ТК Дизель-Гарант» располагало необходимым объемом дизельного топлива для реализации покупателям, в том числе ООО «Автостар» по счету- фактуре от 28.06.2019 № ° 166 в количестве 14,00 т, ИП ФИО12 по счету-фактуре от 28.06.2019 № 164 в количестве 20 000 л. ООО «Абсолют» по счету-фактуре от 28.06.2019 № 165 в количестве 4,171 т.

Общество дополнительно представлен счет-фактура от 28.06.2019 № 184, согласно которой ИП ФИО21 продавал фракцию дизельного топлива, сорт 2 ООО «ГСМ- Опт» в количестве 24,570 т, грузоотправителем указан ППО ТПП «Урайнефтегаз».

Также Обществом представлена товарно-транспортная накладная от 28.06.2019 № 202374, составленная заводом-изготовителем. По данным товарно-транспортной накладной производилась поставка фракции дизельного топлива в количестве 24,570 т грузоотправителем выступает НПЗ ТПП УНГ, а грузополучателем и плательщиком - ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг». Топливо отгружено в адрес ООО «ТК Дизель- Гарант» водителю ФИО10 на автомобиле Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <***>.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО21 27.06.2019, 28.06.2019 не производил закуп топлива в количестве 24,570 т, что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2019 года.

По данным книги покупок ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» за 2 квартал 2019 года 28.06.2019 ООО «Лукойл-Западная-Сибирь» поставляло товар на сумму 8 577 036,84 руб.

По данным книги продаж ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» за 2 квартал 2019 года 28.06.2019 покупателями являлись: ООО «Элтон», ООО «Ленкомстрой», АО «ТТК», АО «СеверАлмаз», ООО «Альфаойл», ООО «Промтехресурс», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи», ООО «ТН-АЗС-Запад», ООО «Лукойл- Нежегороднефтеоргсинтез», АО «ЭПМ- НОВЭЗ», ООО «Сибгазинвест», ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ОАО «РЖД», АО «ПГК», ООО «Герон», ООО «Пролеум», ООО «Кроссинтертрейд», ООО «КРС Евразия».

По результатам проведенного анализа документов, Инспекция установила, что отсутствуют доказательства взаимоотношений между ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» и ИП ФИО21, а также не доказаны факты передачи топлива ИП ФИО21

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОйлТрансЛимитед» установлено, что в 2019 году в ООО «ДТЛ» и ООО «Ойлтранслимитед» по справкам 2- НДФЛ работали одни и те же лица: бухгалтер ФИО9., ФИО18, менеджер ФИО22

Как уже указывалось ранее у ООО «Ойлтранслимитед» совпал IP- адрес с ООО «ДТЛ», ООО «ДЖЕТ» и ООО «Н.Г.П.».

Суд также принимает во внимание, что в рамках иных мероприятий налогового контроля ООО «Ойлтранслимитед» признано техническим контрагентом.

Так, по решению от 24.09.2021 № 13-3-39/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД «ФЕРРУМ» установлено, что ООО «Ойлтранслимитед» относится к категории «технической» компании, созданной для получения фиктивных налоговых вычетов по НДС.

По решению от 30.06.2022 № 04 /2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СтандартНефтепродукт» установлено, что ООО «Ойлтранслимитед» ИНН <***> признана организацией транзитером (оценка указанного решения давалась по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-20569/2022).

По решению от 16.08.2022 № 09-2/5764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МПК «Галактика» установлено, что ООО «Ойлтранслимитед» относится к категории «технической» компании, созданной для получения фиктивных налоговых вычетов по НДС (договор субподряда по выполнению работ: монтаж внутренних инженерных сетей водоснабжения, отопления и канализации).

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения и обоснования отгрузки топлива в количестве 24,570 т от завода - изготовителя до перепродавца ИП ФИО21; наличие у ООО «ТК Дизель-Гарант» иных реальных поставщиков (ООО «Лидер групп») по поставке дизельного топлива; наличие у Общества во владении необходимого количества топлива для его последующей реализации 10.02.2019 покупателям ООО «Автостар», ИП ФИО12 и ООО «Абсолют» без объема топлива, отраженного в счете-фактуре с ООО «Ойлтранслимитед», суд соглашается с выводами Инспекции о недоказанности приобретения ГСМ по счету-фактуре от 28.06.2019 № 392 у ООО «ОйлТрансЛимитед».

В части взаимоотношений Общества с ООО «ДЖЕТ» Инспекциея установила, что в ходе налоговой проверки ООО «ТК Дизель-Гарант» представлены не все документы в отношении спорного контрагента, не раскрыты обстоятельства поставок (не представлена информация о согласовании объёмов топлива, вида поставляемого топлива, приложения и спецификации к договорам отсутствуют, не в полном объеме представлены первичные документы).

У ООО «ДЖЕТ» отсутствовали договорные отношения с собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, при этом отсутствуют собственные транспортные средства; единственным поставщиком топлива у ООО «ДЖЕТ» является ООО «ГСМ-Опт», у которого ООО «ТК Дизель-Гарант» в указанный период времени производило закуп топлива напрямую; ООО «ДЖЕТ» ликвидировано 16.11.2022 в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о юридическом лице; ООО «ДЖЕТ» в 2021 году перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО23 за транспортные услуги, который в свою очередь получал доход в ООО «ДТЛ» и у иного спорного контрагента Общества ООО «Н.Г.П.»; ООО «ДЖЕТ» не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников, при этом согласно операциям на счетах перечисляло заработную плату.

По поставке в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 14.12.2021 № 898 Инспекция установила следующее.

Общество пояснило, что дизельное топливо, поставленное ООО «ДЖЕТ»по счету- фактуре (УПД) от 14.12.2021 № 898 в количестве 29,011 т реализовано на АЗС, а также израсходовано на заправку транспортных средств, что подтверждается дополнительно представленной карточкой счета 41.01 по номенклатуре «Дизельное топливо (л.)».

На 14.12.2021 по карточке счета 41.01 (л.) имелся остаток дизельного топлива в количестве 46 461,348 л.

Также ООО «ДЖЕТ»по счету-фактуре от 10.12.2021 № 895 поставляло ООО «ТК Дизель-Гарант» дизельное топливо в количестве 24,593 т. В ходе проведения налоговой проверки данная поставка признана реальной.

По карточке счета 41.01 14.12.2021 отражено поступление на основной склад (с тонн в литры) в количестве 35 860 л. Реализация на АЗС 14.12.2021 произведена в количестве 419,86 л. (207,620+60,00+142,150+70,090).

Таким образом, для реализации дизельного топлива 14.12.2021 в количестве 419,86 л у ООО «ТК Дизель-Гарант» имелось необходимое количество топлива.

Инспекция установила, что ООО «ГСМ-Опт» по счету-фактуре от 15.12.2021 № УТ-16769 поставляло ООО «ТК Дизель-Гарант» дизельное топливо в количестве 27,304 т.

ООО «ТК Дизель-Гарант» представило товарные накладную на поставку дизельного топлива покупателям МБУ «СШОР» от 15.12.2021 № 710 в количестве 2 748,370 л., ИП ФИО12 от 15.12.2021 № 712 в количестве 8 830,00 л., от 15.12.2021 № 716 в количестве И 517,020 л., ООО «Абсолют» от 15.12.2021 № 717 в количестве 10 848,860 л.

Таким образом, топливо, реализованное ООО «ТК Дизель-Гарант» 15.12.2021 покупателям МБУ «СШОР», ИП ФИО12 и ООО «Абсолют», могло быть поставлено ООО «ГСМ-Опт».

Обществом в ходе проверки не представлено документальное подтверждение и обоснование отгрузки топлива в количестве 29,011 т ООО «ДЖЕТ» от завода (нефтебазы или иного места (АЗС)), при этом у ООО «ТК Дизель-Гарант» имелись иные реальные поставки дизельного топлива для реализации топлива 14.12.2021 покупателям через АЗС и реализации топлива 15.12.2021 МБУ «СШОР», ИП ФИО12 и ООО «Абсолют».

Довод заявителя о том, что в ходе налоговой проверки не составлялся товарный баланс сам по себе не опровергает выводы инспекции в отношении спорной сделки.

В отношении ООО «Н.Г.П.» Инспекция установила, что у ООО «Н.Г.П.» совпал IP- адрес с ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ДЖЕТ» и ООО «ДТЛ», установлено пересечение финансово- хозяйственных операций межу указанными контрагентами, при этом согласно выпискам банка суммы расчетов минимальны. Согласно данным налоговой отчетности установлены незначительные суммы уплаты в бюджет налогов.

Указанное подтверждает вывод Инспекции о взаимосвязанности вышеуказанных организаций и создании формальной финансово-хозяйственной деятельности. Каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представил. Также заявителем не обоснован выбор всех четырех спорных контрагентов в качестве надежных поставщиков, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оформления сделок с ними

по приобретению топлива, поставка которого должна в обязательном порядке сопровождаться документами, подтверждающими качество топлива.

Отказывая на налоговых вычетах по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль организаций по поставке нефтепродуктов по взаимоотношениям Общества с ООО «Н.Г.П.», Инспекция исходила из следующего:

- в ходе налоговой проверки ООО «ТК Дизель-Гарант» представлены не все документы в отношении спорного контрагента ООО «Н.Г.П.», не раскрыты обстоятельства поставок (не представлена информация о согласовании объёмов топлива, вида поставляемого топлива, приложения и спецификации к договорам отсутствуют, не в полном объеме представлены первичные документы);

- у ООО «Н.П.Г.» отсутствуют технические средства для осуществления поставки нефтепродуктов (транспортные средства, водители);

- не подтверждено движение товара по цепочке поставщиков.

Единственным поставщиком ООО «Н.П.Г.» в 3 квартале 2021 года являлось ООО «ГСМ-Опт», в первичных документах которого в спорные даты поставок отражена реализация топлива не ООО «Н.П.Г.», а ООО «Тюменская топливная компания».

Поскольку иных поставщиков топлива у ООО «Н.П.Г.» в указанные даты не имелось, а также отсутствовали места для хранения топлива (как собственные, так и арендованные), суд соглашается с доводами Инспекции о недоказанности факта приобретения ООО «Н.П.Г.» топлива для последующей его поставки Обществу.

Доводы заявителя о том, что фактически топливо было реализовано ООО «ГСМ- Опт» в адрес ООО «Н.П.Г.», а не в адрес ООО «Тюменская топливная компания», не подтвержден документально и судом во внимание не может быть принят.

Так, по поставке в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 26.08.2021 № 78 установлено, что по данным книги продаж ООО «ГСМ-Опт» за 3 квартал 2021 года 26.08.2021 покупателями являлись: ЗАО «Автотранс», ООО «Джет», ООО «ТК», ООО «Альфомонолит», ООО «Ямал спецтранс», ФИО24; 25.08.2021 - ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Джет», ООО «ТК Дизель-Гарант»; 24,08.2021 ФИО24, ЗАО «Автотранс», ООО «Альфомонолит», ООО «Аскон», ООО «Промжелдортранс-Т», ООО «Джет»; 23.08.2021 - ООО «Джет», ООО «Грант+», ООО «Аскон», ООО «Промжелдортранс- Т», ООО «Талтранс», ООО «Далмато», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Премьер Петролеум»; 22.08.2021 - ООО «Джет», 21.08.2021 - ООО «Ямалспецтранс», ЗАО «Автотранс», ООО «Рустранснефть», ООО «Джет», ООО «Грант+», ООО «ЗСРС».

Таким образом, с 21.08.2021 по 26.08.2021 ООО «ГСМ-Опт» не поставляло ООО «Н.Г.П.» товары.

По данным книги покупок ООО «ГСМ-Опт» за 3 квартал 2021 года ООО «Тюменская топливная компания» поставляло товар 26.08.2021 и 17.08.2021 (описание содержится в отзыве на исковое заявление от 27.05.2024).

Также ООО «Дизель Трейд» поставляло дизельное топливо по счету-фактуре от 22.08.2021 № 22082021/01 в количестве 14,301 т, ООО «ДТЛ» по счету-фактуре от 26.08.2021 № 620 в количестве 24,20 т (поставка ООО «Тюменская топливная компания» в адрес ООО «ГСМ-Опт» по счету-фактуре (УПД) от 26.08.2021 № 826001 в количестве

24,200 т принята для целей исчисления налога на прибыль организаций по поставке ООО «ДТЛ» в адрес ООО «ТК Дизель-Гарант» по счету-фактуре (УПД) от 26.08.2021 № 620).

Исходя из вышеизложенного, отсутствует документальное подтверждение и обоснование отгрузки топлива в количестве 3,852 т ООО «Н.Г.П.» от завода (нефтебазы или иного места (АЗС)); у ООО «ТК Дизель-Гарант» имелись реальные поставки дизельного топлива от ООО «ДТЛ» и ООО «Дизель Трейд»; для реализации дизельного топлива покупателям на 26.08.2021 у Общества имелось топливо.

По поставке в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 16.11.2021 № 104 ООО «ТК Дизель-Гарант» заявлено приобретение дизельного топлива в количестве 24,594 т. у ООО «Н.Г.П.».

Документы (счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные) между ООО «Н.Г.П.» и ООО «ГСМ-Опт» не представлены. По книге покупок ООО «Н.Г.П.» установлено приобретение нефтепродуктов по счету-фактуре (УПД) от 16.11.2021 № УТ-16593 стоимостью 1 497 000 руб., в том числе НДС 249 629,10 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.11.2021 № 104 поставка дизельного топлива в количестве 24,594 т осуществлялась водителем ФИО10 на автомобиле Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <***> с пункта погрузки <...>. (адрес место нахождения ООО «Ойлтранслимитед»).

В соответствии с данными книг покупок и продаж ООО «ГСМ-Опт» за 4 квартал 2021 года налоговым органом составлена цепочка движения товара ООО «ТК Дизель- Гарант» - ООО «Н.Г.П.» - ООО «ГСМ-Опт» - ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» -

Согласно реестру отгрузок 16.11.2021 осуществлялась самовывозом отгрузка топлива для генераторов и сушильных установок по ТУ 19.20.26-237-25766575-2021 (тн) в количестве 24,594 т. по счету-фактуре от 16.11.2021 № 1116016 поставщиком ООО «ТТК» партнеру ООО «ГСМ-Опт» со склада ТТК-Утяшево (хранение).

По товарно-транспортной накладной от 16.11.2021 № 1685 поставка топлива для генераторов и сушильных установок по ТУ 19.20.26-237-25766575-2021 (тн) в количестве 24,594 тонн осуществлялась водителем ФИО25 на МАН с государственным регистрационным знаком <***> с пункта погрузки РП Варгаши.

ФИО25 в 2021 году получал доход от ООО «Сибнефтехимтрейд», транспортное средство МАН с государственным регистрационным знаком <***> с 31.12.2016 по настоящее время принадлежит ООО «Сибнефтехимтрейд».

В ответ на требование о предоставлении документов от 10.10.2023 № 3436 ООО «ТК Дизель-Гарант» представило путевой лист от 16.11.2021 № 02/11 к счету-фактуре (УПД) от 16.11.2021 № 104. По путевому листу от 16.11.2021 № 02/11 поставка нефтепродуктов осуществлялась ФИО10 на автомобиле Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <***> по маршруту г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск. Согласно логистическому отчету ООО «РТИТС» движение автотранспортного средства Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <***> с 16.11.2023 по 18.11.2023 отсутствует.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно определена цепочка движения товара, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении ООО «Тюменская топливная компания» налоговым органом были выставлены поручения об истребовании документов от 26.05.2023 № 1685, от 10.07.2023 № 2038, в ответ на

которые Инспекцией получены уведомления о невозможности исполнения поручений от 22.06.2023 № 1149 и от 02.08.2023 № 1706, в связи с отказом от предоставления документов. Таким образом, доводы заявителя в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

По поставке в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 28.12.2021 № 141 ООО «ТК Дизель-Гарант» заявлено приобретение дизельного топлива в количестве 23,110 т у ООО «Н.Г.П.». При этом Инспекцией установлено, что ООО «Н.Г.П.» 28.12.2021 закупало нефтепродукты у ООО «ГСМ-Опт» по счету-фактуре (УПД) от 28.12.2021 № ут-17424 общей стоимостью 1 447 600 руб., что соответствует дальнейшей перепродаже в адрес ООО «ТК Дизель-Гарант» по счету-фактуре от 28.12.2021 № 142 общей стоимостью 1 463 000 руб., в связи с чем в данной части налоговым органом приобретенный объем топлива принят.

Согласно книги покупок ООО «Н.Г.П.» за 4 квартал 2021 года иной закуп нефтепродуктов 28.12.2021 у ООО «Н.Г.П.» отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел в правомерному выводу о том, что ООО «Н.Г.П.» не поставляло дизельное топливо ООО «ТК Дизель-Гарант» по счету-фактуре от 28.12.2021 № 141 в количестве 23,110 т.

Перечисленные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 1, пункта 2 ст. 54.1 НК РФ Общество при исчислении своих налоговых обязательств допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с упомянутыми контрагентами, которые фактически не участвовали в поставке топлива, в результате вовлечения в документооборот «формально-легитимных» организаций.

Доводы заявителя о том, что без приобретения топлива у спорных контрагентов невозможна реализация топлива в адрес своих покупателей, судом отклоняются, поскольку сама по себе реализация товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у спорного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные Инстанцией обстоятельства, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в конкретных первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Доводы заявителя о применении расчетного способа определения налоговой обязанности судом отклоняются, поскольку Общество является фигурантом схемы формального документооборота с заявленными контрагентами, при этом не указало реальных поставщиков спорного товара. Суд отмечает, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести и фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота.

В настоящем деле формальный документооборот организован при участии самого налогоплательщика, при этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, им не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить всех фактических поставщиков товара, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения о действительном размере понесенных расходов на фактических исполнителей сделок, не представлено документов, подтверждающих параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Поскольку Инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль организаций по конкретным сделкам, формально оформленным между Обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным. Инспекцией обоснованно установлено, что допущенное нарушение не могло произойти случайно, в связи с чем правонарушение верно квалифицировано как умышленное. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Е.А. Голубева