Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А72-17415/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60553/2020

Дело № А72-17415/2017
г. Казань
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» Мазурина А.Ю. – Корнеевой Э.Н., доверенность от 11.05.2021,

Галактионова З.В. – Дельмухаметовой Д.Ф., доверенность от 25.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» Мазурина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А72-17415/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» Мазурина А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», ИНН 732751327,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «ЦЭТ», должник ) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 в отношении ООО «ЦЭТ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 ООО «ЦЭТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ЦЭТ» утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 суд освободил Гасанову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЭТ»; конкурсным управляющим должника утвердил Мазурина Андрея Юрьевича.

17 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО «ЦЭТ» Мазурин А.Ю. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Галактионову Зою Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЭТ»; взыскать с Галактионовой З.В. в пользу ООО «ЦЭТ» 9 426 389,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Галактионовой З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЭТ» и взыскании в пользу должника 9 426 389,48 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЭТ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у Галактионовой З.В. по состоянию на 01.03.2015 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о ведении должником убыточной деятельности в период с 2014 по 2017 годы; выводы судов о причинах снижения доходности деятельности должника в связи с переходом многоквартирных домов на обслуживание в иную обслуживающую организацию сделаны без учета аффилированности этой организации с должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЦЭТ» настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель Галактионовой З.В., напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Галактионовой З.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на положения статей 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на неисполнение Галактионовой З.В. предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как утверждал конкурсный управляющий, в период с 01.04.2015 по 29.11.2017 у должника образовалась кредиторская задолженность в общей сумме 9 426 389,48 руб. перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦЭТ». Кроме того, в период 2014-2017 годов предприятие вело убыточную хозяйственную деятельность.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с наличием задолженности за период с января 2015 года по март 2015 года перед ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию в размере 2 244 542,67 руб., начиная с 01.03.2015 стала очевидной неспособность ООО «ЦЭТ» исполнять часть своих денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, то есть с указанной даты общество отвечало признаку неплатежеспособности. Месячный срок на обращение руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 01.04.2015, однако, Галактионова З.В. в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства, не обратилась в суд с соответствующим заявлением, не предпринимала меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, продолжала убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик (Галактионова З.В.) обратила внимании суда на то, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Галактионова З.В. также пояснила, что согласно отчету о финансовых результатах бухгалтерских балансов за 2014-2017 годы доходы ООО «ЦЭТ» превышали расходы. Ответчик также указал, что в спорный период должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, выплачивал и осуществлял расчеты с кредиторами, контрагентами, ООО «ЦЭТ» осуществляло управление многоквартирными домами, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 9 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.07.2013 № 14-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), и исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены и судом первой инстанции исследованы бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы, по данным которых размер кредиторской задолженности должника последовательно уменьшался (в 2014 году - 67 335 000 руб., в 2015 году – 59 070 000 руб.). Размер непокрытого убытка должника также снизился по итогам 2015 года: с 8 839 000 руб. до 8 127 000 руб., а за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 – с 11 437 000 руб. до 6 790 000 руб. Размер дебиторской задолженности по итогам 2015 года также снизился с 56 015 тыс. руб. до 49 556 тыс. руб.

Судом также установлено, что в указанный заявителем период должником велась работа по взысканию дебиторской задолженности, а снижение выручки в 2015 году связано с переходом многоквартирных домов в другую управляющую компанию. Указанные обстоятельства отражены в представленном анализе экономической деятельности должника, где указано, что в управлении должника в 2014 году находилось 24 многоквартирных дома, в 2015 году - 18 домов, в 2016 году - 2 дома.

Оценивая представленную бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции отметил, что основная часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность населения за оказанные услуги, а основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации. Кроме того, из обращения руководителя должника, направленного 26.07.2018 в адрес временного управляющего Гасановой Н.В., следует, что руководитель сообщал временному управляющему о завышении размера кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в связи с неправильным применением порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС на ОДН.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность возместить понесенные обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и, как следствие, неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание многоквартирных домов. Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

При этом судом принята во внимание специфика деятельности должника - обслуживание жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания вверенного фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий.

По мнению суда первой инстанции, руководитель должника добросовестно рассчитывал на продолжение хозяйственной деятельности предприятия и принимал меры к продолжению такой деятельности; доказательств наличия причинной связи между действиями руководителя должника и последующим банкротством должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, суд отметил, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Оценивая довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства в указанный заявителем момент, суд первой инстанции установил, что Галактионовой З.В. принимались меры по взысканию и урегулированию задолженностей населения перед ресурсоснабжающими организациями.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.03.2015 у ООО «ЦЭТ» отсутствовали безусловные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества критических показателей финансового состояния, с которыми связана обязанность руководителя подать заявление в суд о банкротстве.

По мнению суда, об этом свидетельствуют и имеющиеся в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 тенденции к уменьшению кредиторской задолженности предприятия и к уменьшению убытка ООО «ЦЭТ» с 67 335 тыс.руб. на 01.01.2015 до 61658 тыс. руб. на 01.01.2018. Размер чистого убытка ООО «ЦЭТ» за период с 01.01.2015 с 11 437 тыс. руб. снизился и на 01.01.2018 составлял уже 6 790 тыс. руб.

Суд также отметил, что в период с 31.12.2014 по 31.12.2017 имели место тенденции к уменьшению кредиторской задолженности предприятия и к уменьшению чистого убытка ООО «ЦЭТ», в связи с чем при таких тенденциях наличие одних только формальных показателей определения объективного банкротства недостаточно.

Оценив в порядке статьи АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении суду конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия вины, противоправности действий Галактионовой З.В. и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании ООО «ЦЭТ» несостоятельным (банкротом) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнить свои обязательства. Кроме того, заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при этом, материалами дела подтверждается, что в спорный период, ответчик предпринимал меры направленные на финансовую стабилизацию ООО «ЦЭТ».

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что многоквартирные дома перешли на обслуживание ООО «ЦЭТ+», а в дальнейшем ООО «УК ЦЭТ», и это повлекло неплатежеспособность должника, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе переход многоквартирных домов в другую управляющую компанию не являлся причиной неплатежеспособности должника. Кроме того, доводам конкурсного управляющего о том, что сделкой по реорганизации должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, уже дана оценка определением от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.07.2020, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств как несправедливого распределения активов и пассивов при реорганизации должника, так и недостоверности разделительного баланса.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306?ЭС17-13670 (3)).

Оценив доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность возместить понесенные должником расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и, как следствие, неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание многоквартирных домов.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Довод конкурсного управляющего о наличии в 2015 году у должника признаков несостоятельности (банкротства) в связи с возникновением в период с января по март 2015 года задолженности перед ПАО «Т Плюс» в размере 2 244 542,67 руб. справедливо отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, как верно указано судами, на момент подачи заявления ПАО «Т Плюс» о признании ООО «ЦЭТ» несостоятельным (банкротом) остаток задолженности существенно уменьшился и составлял 723 310,68 руб., что также свидетельствует о предпринимаемых должником усилиях по погашению кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель должника добросовестно рассчитывал на продолжение хозяйственной деятельности предприятия и принимал меры к продолжению такой деятельности; а также об отсутствии причинной связи между действиями руководителя должника и последующим банкротством должника. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основной причиной банкротства должника послужило низкое качество дебиторской задолженности и неудовлетворительная платежная дисциплина населения следует признать правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Галактионовой З.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, отсутствует.

С учетом вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судом об отсутствии у Галактионовой З.В. по состоянию на 01.03.2015 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обстоятельствам дела подлежит отклонению.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ЦЭТ» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о ведении должником убыточной деятельности в период с 2014 по 2017 годы; а также об аффилированности должника и общества «ЦЭТ+», под управление которой были переданы многоквартирные домов, также подлежат отклонению, поскольку заявлялись ранее в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана соответствующая оценка. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А72-17415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев