Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А32-17057/2018

2213/2019-69319(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17057/2018
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-6269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва); от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-17057/2018

по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск при участии третьего лица - Государственная жилищная инспекция Краснодарского края

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к

МУП "Городская управляющая компания" г. Новороссийск (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 1 772 326,49 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГЖИ, а ООО УК «Городскую управляющую компанию» не привлек. При этом суд определения об отказе в привлечении

ООО УК «ГУК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не выносил. После предоставления сведений ГЖИ о переходе всех многоквартирных домов из управления МУП «ГУК» в управление ООО УК «ГУК» суд вынес решение об отказе АО «НЭСК» в удовлетворении исковых требований, нарушив права истца в судебном процессе. Судом в полной мере не были исследованы материалы дела, согласно которым истец просил привлечь в качестве третьего лица к участию в деле ООО УК «ГУК». В представленном ответе Жилищной комиссией в отношении ООО УК «ГУК» ИНН и ОГРН указаны иных организаций.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от государственной жилищной инспекции поступил ответ на судебный запрос.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18 июня 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.04.2016 г. N 4963 отпустил ответчику электроэнергию в объеме 422 321 кВтч на общую сумму 1 577 053,75 руб., что подтверждается счетом и актом об отпуске электроэнергии.

Ответчик оплату полученной энергии не произвел. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии явилось основанием для направления претензии от 15.03.2018 г. N 55НЭ-06/103, а также обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени, рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку в спорный период указанные истцом МКД в его управлении не находились. Представитель ответчика представил в материалы дела решение и соглашение от 17.03.2017 г. между МУП "ГУК" и ООО УК "ГУК", согласно которым ООО УК "ГУК" приняло на себя обязательство по оплате задолженности ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО "НЭСК" (л.д. 146,147 том 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период многоквартирные дома, по которым произведено начисление потребленной электроэнергии, находились в управлении ответчика.

В силу части 1.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного

надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края осуществляет Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

По информации Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.01.2019 г., деятельность по управлению спорными МКД осуществляет ООО УК "Городская управляющая компания", что подтверждается выпиской из реестра лицензий Краснодарского края по указанным домам (л.д. 11-22 том 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в спорный период (с 01.02.2018 по 28.02.2018) многоквартирные дома в управлении ответчика не находились, а управлялись другой управляющей организацией - ООО УК "Городская управляющая организация".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку согласно ответу Государственной жилищной инспекции КК на запрос суда спорные дома находятся в управлении иной организации

ООО «Атмосфера» (ИНН 2315993807-новое наименование ООО УК «Городская управляющая компания»), что исключает удовлетворение требований к ответчику. Истец не лишен права обращения с иском к надлежащему ответчику. Основания для привлечения ООО «Атмосфера» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-17057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин