Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А26-8011/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8011/2022
г. Петрозаводск
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>); администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

представителя истцов ФИО2 (доверенность от 29.12.2022)

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» (далее - ответчик, Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240103:103, общей площадью 39 349 кв.м., расположенного по адресу: <...> от завода по производству бетона с функциональной зоной стационарного характера (бетонная площадка для складирования ёмкостей минеральных добавок) и производственных материалов (насыпи песка, щебня, натурального камня) в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда; передаче земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240103:103 по акту приёма-передачи администрации Петрозаводского городского округа в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда и присуждении судебной неустойки в пользу администрации Петрозаводского городского округа в случае неисполнения судебного акта.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация).

24 ноября 2022 Администрация заявила о вступлении в дело в качества соистца, указав, что Администрация является главным администратором доходов бюджета Петрозаводского городского округа, то есть лицом, уполномоченным на взыскание судебной неустойки.

Определением суда от 30.11.2022 администрация Петрозаводского городского округа привлечена в качестве соистца.

С учётом заявления об уточнении требований (л.д.33) Министерство поддержало требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от завода по производству бетона и производственных материалов и передать освобожденный от имущества ответчика земельный участок по акту приема-передачи Администрации. Администрация заявила требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения, из расчёта 2000 руб. в день до дня фактического исполнения решения.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д.59-60, 95-97) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: освобождение земельного участка невозможно, поскольку он находится в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, в пределах которой не допускается проведение работ, связанных с выемкой и перемещением грунта; без нарушения санитарно-профилактических правил и норм невозможно освободить земельный участок от завода по производству бетона, учитывая, что стационарная бетонная площадка углублена в землю; ранее в 2012 году арендодатель согласовал размещение бетонной станции на земельном участке; о том, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, ответчику стало известно только в 2019 году; ответчик считал решение неисполнимым.

Возражая на доводы ответчика, истец считал недоказанным нахождение спорного земельного участка в границах санитарно-защитной зоны скотомогильника, учитывая, что сведения о ней в ЕГРН не внесены.

По ходатайству ответчика определением от 11 января 2023 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В отзыве на исковое заявление (л.д.90-91) Управление пояснило, что не выдавало санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; однако, в силу статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ, несмотря на то, что соответствующее решение об установлении санитарно-защитной зоны сибиреязвенного могильника на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18 Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ не принималось, данные зоны с особыми условиями использования территории являются установленным. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2010 № 30076, в соответствии с которым Обществу в аренду на срок до 13 декабря 2015 года по акту приема-передачи (л.д.10) передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:024 01 03:103, площадью 39 349 кв.м, местоположение: <...> для размещения логистического цена отгрузки и хранения инертных материалов (пункты 1.1, 1.2, 7).

По окончании срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, спорным), переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗК и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.4 договора аренды от 31.12.2010 установлен месячный срок для предупреждения о прекращении договора.

Письмом от 27 августа 2018, полученным арендатором 17 сентября 2018 года (л.д.11-12), Министерство уведомило о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с даты получения уведомления и предложило по истечении месячного срока освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240103:103, возвратив его по акту приема-передачи, и погасить задолженность по арендной плате.

Таким образом, договор аренды от 31.12.2010 № 30076 прекращен с 18 октября 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возврату земельного участка, свободным от имущества Общества, ответчик не выполнил. Это обстоятельство им не оспорено и подтверждено актом осмотра земельного участка от 30.08.2022, согласно которому на момент осмотра на земельном участке размещен завод по производству бетона с бетонной площадкой для складирования емкостей минеральных добавок, находится сырье (насыпи песка, щебня, натурального камня); осуществляется хозяйственная деятельность по производству и отгрузке бетона (л.д.13).

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, требование Министерства об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Аргумент ответчика о невозможности освобождения земельного участка и неисполнимости решения об освобождении, ошибочен и отклоняется судом.

Пункт 1090 действующих в настоящее время Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, определяет, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках организации мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений, в числе прочего, обеспечивают контроль недопущения использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного захоронения, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности (в том числе организации пастбищ, пашни, огородов, водопоев, работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, строительства жилых, общественных, промышленных или сельскохозяйственных зданий и сооружений).

Согласно пункту 1093 СанПиН 3.3686-21 агромелиоративные, строительные и другие работы, связанные с выемкой и перемещением грунта в границах сибиреязвенных захоронений и прилежащих территорий, проводятся при согласовании с органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из перечисленных норм следует, что продолжение хозяйственной деятельности ответчика на земельном участке, расположенном в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, недопустимо. В этом смысле требование истца об освобождении земельного участка от завода по производству бетона согласуется с требованием СанПин 3.3686-21. Если для демонтажа завода необходима выемка и перемещение грунта, такие работы проводятся по согласованию с органами государственного санэпиднадзора, и с соблюдением установленных СанПиНом профилактических мер. Необходимость получения такого согласования не означает невозможность освобождения земельного участка даже в том случае, если при демонтаже завода вынимается и перемещается грунт.

В этой связи суд счел неотносимым к настоящему спору ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности/невозможности демонтажа завода без выемки и перемещения грунта, и отказал в назначении судебной экспертизы.

Требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Администрации о присуждении судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 2000 руб. в день до даты фактического исполнения решения

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240103:103, общей площадью 39 349 кв.м., расположенный по адресу: <...> от завода по производству бетона с функциональной зоной стационарного характера (бетонная площадка для складирования ёмкостей минеральных добавок) и производственных материалов (насыпи песка, щебня, натурального камня) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; передать земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240103:103 по акту приёма-передачи администрации Петрозаводского городского округа в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку, в случае неисполнения решения, из расчёта 2000 руб. в день до дня фактического исполнения решения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.