Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А40-71044/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71044/2020-134-478
г. Москва
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК Б ЭТ 9 П №906/30Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ ЗЕМЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" (119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 9, 1, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1/04-05 от 26.01.2017 г. в размере 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 124,53 руб. начисленные на сумму задолженности за период с 22.12.2018 г. по 15.04.2020 г.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ЗЕМЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании задолженности по договору № 1/04-05 от 26.01.2017 г. в размере 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 124,53 руб. начисленных на сумму задолженности за период с 22.12.2018 г. по 15.04.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство мотивировано тем, что Ответчиком не была получена претензия.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия, а также опись вложения со штампом Почты России от 17.03.2020г. Как следует из описи вложения, претензия направлена по юридическому адресу Ответчика отправлением с почтовым идентификатором 12705145001770 и возвращена Истцу (отправителю) 20.05.2020г.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленных к нему требований, не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

29.07.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 31.07.2020г. резолютивная часть решения от 29.07.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.08.2020г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок, установленный ч.2 ст. 229 АПК РФ для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гарант групп» (далее по тексту- Истец, Исполнитель) и ООО «РУЗА» (далее по тексту- Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда №1/04-05 от 26.01.2017г на разработку проектной документации (далее по тексту- Договор).

В рамках Договора Истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги в пользу ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт» (государственная академия) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Истец выполняет работы и оказывает услуги согласно заданию на выполнение работ и оказания услуг, являющиеся Приложением №1 к договору.

Согласно подписанному акту №1 и №2 от 18.12.2018г. работы и услуги Истцом были оказаны качественно и в срок, предусмотренные договором и составили сумму в размере 184 000,00 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору (Задание на выполнение работ и оказание услуг) Заказчик (Ответчик) обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Однако от Ответчика оплата не поступила, в связи с чем Истцом была направлена претензия Исх.№ 123-03/2020 от 17 марта 2020г. с требованием погасить задолженность по Договору, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами №1 и №2 от 18.12.2018г. на сумму 184 000руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы долга (184 000руб.) в полном объеме, поскольку Ответчиком представлены платежные поручения №16 от 02.03.2017г. (назначение платежа: «Аванс по договору № 1/04-05 от 26.01.2017г. (п. 3.6 Договора и п. 6.1 Прил.№ 1 к договору) за проектно-изыскательские работы»), а также платежное поручение №62 от 29.07.2019г. (назначение платежа: «Оплата по счету № 125 от 24.10.2018г. за документальное сопровождение процесса технологического присоединения по договору № 1/04-05 от 26.01.2017г. (этап 1) Сумма 79000-00»), подтверждающие оплату выполненных работ по договору № 1/04-05 от 26.01.2017г. на сумму 142000руб.

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 42 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части суммы долга подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленных в дело доказательств оплаты ответчиком на сумму 142 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период 22.12.2018г. по 15.04.2020г.на сумму 184 000,00 руб. в размере 17 124 руб. 53 коп.

Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6. договора предусмотрена обязанность Заказчика в случае нарушения оплаты выполненных Работ и оказанных Услуг оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени, и начисление Истцом процентов без учета договорной ответственности неправомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ ЗЕМЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" задолженность в размере 42000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1466,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова