Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-27650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2024 года

Дело №

А56-27650/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС» ФИО1 (доверенность от 05.04.2024),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-27650/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 22 – 24, лит. А, пом. 5Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 990 755 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2020 № 2001013, а также 32 908 076 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты задолженности за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.09.2020 по 31.12.2020, а также пеней, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.01.2020 № 2001013 в размере 5 990 755 руб. 24 коп., 1 500 000 руб. неустойки, неустойка в размере 0,5%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение от 03.08.2023 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 990 755 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2020 № 2001013, 5 423 057 руб. 10 коп. пеней, а также пени в размере 0,1%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.08.2023 и постановление от 03.04.2024 отменить в части начисления пеней и принять новый судебный акт в указанной части – о взыскании пеней в размере 732 412 руб. 49 коп.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не распространил на ответчика положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) в части неначисления финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства по договору аренды от 10.01.2020 № 2001013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что одним из дополнительных видов деятельности правопредшественника Общества – общества с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (далее – ООО «Питер-Техпроект») с 2009 года являлась «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (код ОКВЭД 47.8). Этот код среди прочего включает в себя такую деятельность, как «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами» (ОКВЭД 47.89), отнесенную к числу отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Общество утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал размер пеней. По мнению подателя жалобы, размер пеней исходя из расчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности составляет 5 285 088 руб. 15 коп., а не 5 990 755 руб. 24 коп.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могли снизить размер пеней до 732 412 руб. 49 коп., рассчитанных по однократной процентной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.04.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 03.04.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и ООО «Питер-Техпроект» (арендатор) заключили договор аренды от 10.01.2020 № 2001013 (далее – Договор), согласно условиям которого последнему во временное пользование переданы объекты нежилого фонда согласно Приложению № 1 к Договору для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 12.12.2007 № 556-р. Срок действия Договора – до 10.12.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ООО «Питер-Техпроект» – «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.19, запись внесена 04.12.2020).

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору предусмотренные Договором платежи.

Разделом 3 Договора установлен порядок оплаты пользования помещением в виде ежемесячной платы в размере 2 134 623 руб. 19 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2020 № 1 к Договору ежемесячная арендная плата за пользование объектами составляет 2 073 365 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 2 к Договору установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование объектами составляет 2 073 557 руб. 78 коп.

В силу дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 3 к Договору ежемесячная арендная плата за пользование объектами составила 2 134 924 руб. 56 коп.

После истечения срока действия Договора сторонами подписан акт приема-передачи объектов от 10.12.2020.

Предприятие направило ООО «Питер-Техпроект» претензию от 01.10.2020 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 8 404 313 руб. 02 коп., в том числе 2 134 623 руб. 29 коп. за апрель 2020 года, 2 122 766 руб. 81 коп. за май 2020 года, 2 073 365 руб. 24 коп. за июнь 2020 года, 2 073 365 руб. 24 коп. за сентябрь 2020 года.

Платежным поручением от 02.10.2020 № 612 ООО «Питер-Техпроект» перечислило Предприятию 2 073 557 руб. 78 коп. в оплату за сентябрь 2020 года.

Предприятие направило ООО «Питер-Техпроект» претензию от 24.03.2021 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 6 330 755 руб. 24 коп., в том числе 2 134 623 руб. 29 коп. за апрель 2020 года, 2 122 766 руб. 81 коп. за май 2020 года, 2 073 365 руб. 24 коп. за июнь 2020 года.

ООО «Питер-Техпроект» задолженность за период с апреля по июнь 2020 года не уплатило.

ООО «Питер-Техпроект» реорганизовано, из его состава выделено Общество. Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте от 01.10.2022 и разделительном балансе, права и обязанности арендатора в рамках Договора от 10.01.2020 № 2001013 переданы Обществу.

Запись о создании Общества путем реорганизации в форме выделения внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20).

Предприятие направило Обществу претензию от 22.03.2023 об уплате неустойки по Договору за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме 605 640 руб. 95 коп.

Общество платежным поручением от 13.03.2023 № 52 перечислило Предприятию 170 000 руб. в счет уплаты задолженности за второй квартал 2020 года (денежные средства поступили на счет Предприятия 23.03.2023).

Поскольку Общество в полном объеме не уплатило задолженность, Предприятие обратилось с иском о взыскании 5 990 755 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также 32 908 076 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что непосредственным пользователем по Договору являлось ООО «Питер-Техпроект», основной вид деятельности которого (47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах») включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на который распространяет свое действие мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434). Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к отношениям сторон также подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в сумме 18 975 061 руб. 95 коп.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 500 000 руб., при этом не представил обоснование для снижения до указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции признал, что действие моратория, введенного Постановлением № 428, в отношении ответчика не распространяется, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о коде ОКВЭД ООО «Питер-Техпроект» (47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах») внесены 04.12.2020 – в период действия моратория. Суд апелляционной инстанции с учетом применения моратория, введенного Постановлением № 497, и положений статьи 333 ГК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 423 057 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2023 по ставке 0,1%, а также неустойку в размере 0,1%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.4 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор начисляет арендную плату ежемесячно по 14-е число включительно текущего месяца с обязательным указанием в платежных документах назначения платежа, номера договора и периода оплаты.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.3.4, 3.4, 4.1, 4.3, 4.6 Договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения Предприятием размера исковых требований, на основании пункта 5.2 Договора ко взысканию в рамках настоящего дела была заявлена неустойка за просрочку внесения арендной платы за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 32 908 076 руб. 53 коп., исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что к отношениям сторон подлежит применению мораторий, введенный Постановлением № 497, и неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон не подлежит применению мораторий, введенный постановлением № 434, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент введения указанного моратория по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Питер-Техпроект» соответствовал видам деятельности, указанным в перечне, утвержденным Постановлением № 434.

Общество обратилось с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества, заявленные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, начисленной на основании статьи 333 ГК РФ, признал его подлежащим удовлетворению и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 423 057 руб. 10 коп. неустойки.

Общество не согласно с данным выводом, считает, что неустойку следует уменьшить до 732 412 руб. 49 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные в нем доводы, установил, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения начисленной неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал размер пеней, подлежит отклонению, поскольку в своем расчете Общество не учитывает неустойку, начисленную за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.12.2020

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 03.04.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-27650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Чуватина