Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-104619/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104619/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д.16, к. 2А, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***> );

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...> офис, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>); 2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, Санкт-Петербург город, Измайловский проспект, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья "7-АЯ РОТА"; (190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 7-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ <...>), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...> лит. А, пом 2-Н). Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.12.2019);

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство) о взыскании 24 803 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале - октябре 2019 года для нужд нежилого помещения № 2-Н, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 18, литера А.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства от Администрации поступил отзыв, в котором она указала на то, что в спорный период получателем бюджетных средств от Администрации по целевой статье "Расходы па содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" являлось Агентство, по мнению Администрации, Агентство, являясь получателем бюджетных средств, обязано исполнить обязательство по возмещению расходов истца на содержание и ремонт нежилых помещений в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу в общем имуществе МКД, возникшее в силу закона. Соответчик просил запросить в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга договор аренды от 29.12.2012, заключенный в отношении спорного помещения 2 и привлечь ТСЖ «7-ая Рота» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «7-ая Рота», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...> лит. А, пом 2-Н)

От ТСЖ «7-ая Рота» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступили отзывы на иск, представителей в судебное заседание 16.03.2022 не направили.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования, предъявленные к Агентству и Администрации, а представители Агентства и Администрации ранее представленные письменные позиции.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания на основании пункта 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года поставило ресурс для нужд нежилого помещения № 2-Н, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 18, литера А.

В указанный период собственником указанного нежилого помещения на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.11.2020 являлся субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург.

В направленной Агентству претензии Компания потребовала уплатить 24 803 руб. 89 коп. задолженности за поставленный в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года ресурс на нужды отопления названного помещения.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в феврале- октябре 2019 года Компания поставила в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом суд исходит из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, именно Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Возражая против удовлетворения иска, Агентство, Администрация и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга настаивали на том, что надлежащим ответчиком по иску является арендатор спорного помещения - ТСЖ «7-ая Рота».

Указанная позиция отклоняется судом на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060 по делу N А33-15359/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в заявленный период между арендатором (ТСЖ «7-ая Рота») и Компанией отсутствовал прямой договор в отношении спорного помещения (заключен договор от 01.01.2019 № 22563 на общедомовые нужды), учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Компании к Администрации как представителю собственника имущества.

В иске к Агентству следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о зачете государственной пошлины на основании справки на возврат госпошлины по делу А56-73712/2020 по платежному поручению от 21.05.2020 № 21544, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются ответчиком истцу в размере 2 000 руб. (с учетом цены иска). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 463 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 24 803 руб. 89 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 463 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 № 21544.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.