Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-24602/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24602/2023
26 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35277/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-24602/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 26, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН <***>);

к индивидуальному предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317784700114484, ИНН <***>);

о взыскании,

и по встречному иску о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истбургер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 152 545 руб. 19 коп. задолженности по соглашению о погашении задолженности от 11.11.2020, 120 127 руб. 85 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.03.2023, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 11.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 05.09.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 152 545 руб. 19 коп. задолженности, 117 687 руб. 13 коп. пеней по состоянию на 29.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.09.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) было заключено соглашение о погашении задолженности от 11.11.2020 (далее – соглашение), в котором стороны указали, что на момент его заключения у субарендатора имеется перед арендатором задолженность за пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно: часть комнаты № 251 площадью 12 кв.м, расположенную на 3-м этаже «ТРК «Гранд Каньон», включая 209 072 руб. 97 коп. долга по арендной плате и 67 468 руб. 80 коп. по коммунальным платежам.

В пункте 4 соглашения стороны договорились зачесть предоплату, уплаченную субарендатором при заключении договора субаренды за последний месяц аренды, в общей сумме 64 200 руб. 00 коп. в счет погашения части задолженности по арендной плате. Оставшуюся часть задолженности субарендатор обязался оплатить в соответствии с графиком, согласованном сторонами в пункте 6 соглашения.

В силу пункта 7 соглашения за нарушение сроков уплаты задолженности (пункт 6 соглашения) арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению установленных в пункте 6 соглашения платежей не были исполнены Предпринимателем в полном объеме, Общество указало, что у Предпринимателя имеется задолженность в размере 152 545 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель подала встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что соглашение подписано под влиянием угрозы, просила признать означенное соглашение недействительной сделкой в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также приняв во внимание, что соглашение, установившее факт и размер задолженности Предпринимателя за пользование нежилым помещением, подписано последней без возражений, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, с момента его подписания (11.11.2020) требований о признании этого соглашения недействительным субарендатором не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания означенного соглашения недействительным и, как следствие, о доказанности факта возникновения на стороне Предпринимателя задолженности по договору в размере 152 545 руб. 19 коп., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование Общества в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 120 127 руб. 85 коп. пеней.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7 соглашения, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, общий размер которой по состоянию на 15.03.2023 составил 120 127 руб. 85 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, вместе с тем, приняв во внимание действие моратория на начисленные штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованиям, возникшим до 01.04.2022, в связи с чем самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в период с 12.01.2021 по 29.08.2023 (дата оглашения резолютивной части решения), размер которой составил 117 687 руб. 13 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, поскольку из материалов дела, в частности, аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от 01.08.2023, 29.08.2023 следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в то время как соответствующая возможность у ответчика имелась, в том числе с учетом участия представителя ответчика в соответствующих судебных заседаниях (статьи 9, 41 АПК РФ), оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в вышеозначенном размере, так как в отсутствие заявления о применении судом положений статьи 333 ГК РФ основания для их применения в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-24602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина