Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А07-22142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22142/19
г. Уфа
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрел дело по заявлению

Инспектора ОЛРР г. Уфа УФСВНГ РФ по РБ ФИО1

к ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

с участием в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Инспектор ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что во исполнение распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан полковника полиции ФИО2 от 29 апреля 2019 года «О проведении проверочных мероприятий» №581/159 15.05.19 и 29.05.2019 проведена проверка объектов с массовым пребыванием людей, а именно объектов ГБУЗ РБ «Станция скорой помощи №1» (РБ, <...>), ФГКУ РЦСПН г. Стерлитамака (РБ, <...>) и Администрации Стерлитамакского района (РБ, <...>) , охраняемых ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ".

По результатам проверки составлены акты проверки объекта, охраняемого ЧОП от 15.05.19, 29.05.2019, в котором отражены факты осуществления работниками ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" ФИО3, ФИО4, ФИО5 функций охраны без личной карточки охранника (л.д.42-44).

В отношении ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 №(005) - 002137 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществления ответчиком охранной деятельности с нарушением требований, предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»), п. «г» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором признает нарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп.32 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 (далее – Положение о лицензировании № 498).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:

- пп. «г» - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №042865, № 418 от 26.05.2009 со сроком до 26.05.2024 (л.д.13-14) и оказывает услуги охраны на объектах: ГБУЗ РБ «Станция скорой помощи №1» (адрес объекта: РБ, <...>), на основании гражданско-правового договора от 25.12.2018 (л.д.77-87), ФГКУ РЦСПН г. Стерлитамака (адрес объекта: РБ, <...>), на основании государственного контракта от 14.12.18 (л.д.71-76), Администрации Стерлитамакского района (адрес объекта: РБ, <...>), на основании муниципального контракта от 17.12.2018 (л.д.88-94).

Гражданка ФИО4 принята на работу в ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" на основании приказа от 06 мая 2019 года.

Гражданин ФИО5 принят на работу в ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" на основании приказа от 06 мая 2019 года.

Гражданка ФИО3 принята на работу в ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" на основании приказа от 14 мая 2019 года.

Между тем, в нарушение выше указанных норм, ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" допущено осуществление работниками охранных функций без личной карточки охранника.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствуют объяснения директора ФИО6, данные 02.07.19 (л.д.9).

При таких обстоятельствах, допущение охранной деятельности работниками при отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в установленном законодательством порядке, является нарушением лицензионных требований и условий и образует в действиях ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлено два акта проверки объектов, охраняемых ЧОП от 15.05.19, 29.05.2019, в котором отражены факты осуществления работниками ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" ФИО3, ФИО4, ФИО5 функций охраны без личной карточки охранника (л.д.42-44).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде (26.08.2019) установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по факту осуществления ФИО5 функций охраны без личной карточки охранника, установленному в акте проверки объекта, охраняемого ЧОП от 29.05.2019 не истек.

В отношении эпизода, установленного в ходе проверки объекта, охраняемого работниками ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" ФИО3 и ФИО4, 15.05.19 срок давности привлечения к ответственности истек, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-АД16-21106.

Акт проверки объекта, охраняемого ЧОП от 29.05.19 составлен в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что регулирование частной охранной деятельности не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, вина ответчика во вменяемом административном правонарушении заключается в нарушении им требований и условий, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498; доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, и им были предприняты достаточные и необходимые меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности, не представлено.

Оснований для освобождения ООО "ЧОП "РЫЦАРЬ" от административной ответственности и квалификации правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административной ответственности является правом суда, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что указанная деятельность должна осуществляться при неукоснительном соблюдении требований и условий лицензии, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению лицензионных требований и условий, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере правового регулирования частной охранной деятельности, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, протокол об административном правонарушении от 02.07.2019 составлен в присутствии директора ФИО6 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется роспись (л.д.7-8).

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, признание ответчиком выявленных нарушений, и в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспектора ОЛРР г. Уфа УФСВНГ РФ по РБ ФИО1 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "РЫЦАРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова