Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А36-10584/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10584/2018
г. Липецк
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, 398059, <...>)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 30.05.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 23.01.2019 г. № 05-25/9, ФИО2 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 17.12.2018г. № 05-25/152, ФИО3 - заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 24.09.2018г. № 05-25/114,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (далее – ООО «ЛДСП № 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 6, заинтересованное лицо) о признании о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 30.05.2018г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018г. указанное заявление принято к рассмотрению.

14.06.2019 г. от МИФНС России № 6 по Липецкой области поступило заявление о фальсификации документов в соответствии со ст. 161 АПК РФ от 13.06.2019г. № 05-08/13308 (т. 12 л.д. 1 - 15).

На основании указанного заявления налоговым органом было заявлено о фальсификации следующих доказательств: договор аренды транспортных средств от 01 апреля 2015 года, заключенный между ООО «АТП №5-М» и ООО «Интерстрой» (т.8 л.д.5-6); договор субаренды транспортных средств от 01 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Интерстрой» и ООО «Липецкое ДСП №1» (т.5л.д.1-3); договор аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года, заключенный между ООО «АТП №5-М» и ООО «Трансстрой» (т. 8 л.д.27-29); дополнительное соглашение №1 от 01.01.2015 г. к договору аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года (т.8 л.д.30-31); договор субаренды транспортных средств 31 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Трансстрой» и ООО «ЛДСП №1» (т.5л.д.56-58); дополнительное соглашение №1 от 30.04.2015 г. к договору аренды транспортных средств от 01 апреля 2015 года (т.8л.д. 10); дополнительное соглашение №2 от 31.05.2015 г. к договору аренды транспортных средств от 01 апреля 2015 года (т.8л.д.11); дополнительное соглашение №3 от 31.08.2015г. договору аренды транспортных средств от 01 апреля 2015 года (т.8л.д.12); дополнительное соглашение №4 от 31.10.2015 г. к договор аренды транспортных средств от 01 апреля 2015 года (т.8л.д.13); акт № 30 от 30.04.2015 (т.8л.д.14); акт № 31 от 31.05.15 (т.8л.д.15); акт № 32 от 30.06.15 (т.8л.д.16); акт № 45 от 31.07.15 (т.8л.д.17); акт № 46 от 31.08.15 (т.8л.д.18); акт № 47 от 30.09.15 (т.8л.д. 19); акт № 64 от 31.10.15 (т.8л.д.20);-акт № 65 от30.11.15 (т.8л.д.21); акт № 72 от 31.12.15 (т.8л.д.22); счет-фактура 30 от 27.02.15 г. (т.5 л.д.7); счет-фактура 31 от 31.04.2015 г. (т.5 л.д.9); счет-фактура 26 от 27.02.15 г. (т.5 л.д. 6); счет-фактура 46 от 30.03.15 г. (т.5 л.д.8); счет-фактура 5 от 31.01.15 г. (т.5 л.д. 10); счет-фактура 87 от 30.04.15 г., (т.5 л.д.11-12); счет-фактура и акт 132 от 29.05.15 г. (т.5 л.д. 13-14); счет-фактура и акт 219 от 30.06.15 г. (т.5 л.д. 15-16); счет-фактура и акт 271 от 31.07.15 г. (т.5 л.д. 17-19); счет-фактура и акт 356 от 31.08.15 г. (т.5 л.д.20-22); счет-фактура и акт 422 от 30.09.15 г. (т.5 л.д.23-25); счет-фактура и акт 541 от 31.10.15 г. (т.5 л.д.26-28); счет-фактура и акт 647 от 30.11.15 г. (т.5 л.д.29-31); счет-фактура и акт 749 от 31.12.15 г. (т.5 л.д.32-34); универсальный передаточный документ 65 от 31.07.14 (т. 8 л.д.32); универсальный передаточный документ 14 от 06.08.14 (т. 8 л.д.33); универсальный передаточный документ 13 от 08.08.14 (т. 8 л.д.34); универсальный передаточный документ 66 от 29.08.14 (т. 8 л.д.35); универсальный передаточный документ 67 от 30.09.14 (т. 8 л.д.36); универсальный передаточный документ 68 от 13.10.14 (т. 8 л.д.37); универсальный передаточный документ 69 от 38.11.14 (т. 8 л.д.38); универсальный передаточный документ 70 от 31.12.14 (т. 8 л.д.39); акт 20 от 30.01.15 (т. 8 л.д.40); акт 21 от 27.02.15 (т. 8 л.д.41); акт 29 от 31.03.15 (т. 8 л.д.42); счет-фактура 56 от 31.07.14 г. (т. 5 л.д.59); счет-фактура 66 от 31.08.14 г. (т. 5 л.д.60); счет-фактура 63 от 31.08.14 г. (т. 5 л.д.61); счет-фактура 75 от 30.09.14 г. (т. 5 л.д.62); счет-фактура 80 от 30.09.14 г. (т. 5 л.д.64); счет-фактура 82 от 30.09.14 г. (т. 5 л.д.63); счет-фактура 006 от 31.10.14 г. (т. 5 л.д.65-66); счет-фактура 90 от 31.10.14 г. (т. 5 л.д.67); счет-фактура 007 от 30.10.14 г. (т. 5 л.д.68-69); счет-фактура 94 от 30.10.14 г. (т. 5 л.д. 70-71); счет-фактура 009 от 31.12.14 г. (т. 5 л.д. 72); счет-фактура 103 от 31.12.14 г. (т. 5 л.д. 73); счет-фактура 101 от 31.12.14 г. (т. 5 л.д.74); счет-фактура 16 от 30.01.2015 (т. 5 л.д.35); счет-фактура 25 от 27.02.2015 (т. 5 л.д.36); счет-фактура 32 от 30.03.2015 (т. 5 л.д.37); счет-фактура 63 от 21.04.2015 (т. 5 л.д. 38); ТТН 40 от 21.04.2015 (т. 5 л.д.39); счет-фактура и ТТН 86 от 30.04.2015 (т. 5 л.д.40-41); счет-фактура и ТТН 127 от 28.05.2015 (т. 5 л.д.42-43); счет-фактура и ТТН 214 от 30.06.2015 (т. 5 л.д.44-45); счет-фактура и ТТН 268 от 31.07.2015 (т. 5 л.д.46-47); счет-фактура и ТТН 350 от 31.08.2015 (т. 5 л.д.48-49); счет-фактура и ТТН 415 от 30.09.2015 (т. 5 л.д.50-51); счет-фактура и ТТН 538 от 31.10.2015 (т. 5 л.д.52-53); счет-фактура №5 от 31.01.2015г.; счет-фактура №46 от 30.03.2015г.; счет-фактура №31 от 31.03.15 г.; счет-фактура №30 от 27.02.15 г.; счет-фактура №26 от 27.02.15 г.; счет-фактура №1 от 30.09.2014г.

Представитель заинтересованного лица в случае заявления ООО «ЛДСП № 1» возражений относительно исключения из материалов дела вышеуказанных документов просил принять меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; в отношении документов ООО «Трансстрой» - назначить судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО4

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель налогоплательщика против исключения доказательств из материалов дела возражал.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом на основании определений от 17.06.2019г. и 07.08.2019г. был вызван в качестве свидетеля ФИО4

В судебные заседания явка свидетеля ФИО4 не обеспечена. Определением от 10.09.2019г. на ФИО4 наложен штраф.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленное ходатайство о фальсификации документов, пояснив, что ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает, и просил рассмотреть данное ходатайство по имеющимся доказательствам.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела итоговых пояснений от 23.10.2019 № 05-08, а также диска с дополнительными документами, представив доказательства их направления в адрес заявителя.

Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области указал, что ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» имели признаки проблемных организаций, уплату налогов не производили или производили в минимальном размере. ФИО4 факт подписания документов от имени ООО «Трансстрой» отрицал. ФИО5 с использованием ООО «Интерстрой» оказывал услуги по перечислению денежных средств по расчетным счетам, сделки носили номинальный характер. В рамках возбужденного в отношении него уголовного дела при проведении обыска у ФИО5 были обнаружены печати организаций, через счета которых производились перечисления денежных средств. ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» не обладали имуществом, не имели транспортных средств. Указанные в договорах транспортные средства принадлежали иным организациям, в том числе, ОАО «Эксстроймаш», ООО «АТП № 5-М». Цена, установленная в договорах аренды, не соответствовала действительности. Налоговый орган пришел к выводу, что одна и та же техникам не могла использоваться одновременно несколькими организациями, хозяйственные операции носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав основания, указанные налоговым органом в обоснование доводов о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления МИФНС № 6 по Липецкой области о фальсификации следует, что по существу оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России № 6 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛДСП № 1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 29.12.2016г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 от 30.05.2018г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 8 от 30.05.2018г.), в соответствии с которым ООО «ЛДСП № 1» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 757 042 рублей, пени в сумме 3 250 796 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582 566 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 826 810 рублей, пени в сумме 133 299 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 033 рублей (т. 2 л.д. 3 – 68, т. 8 л.д. 98, 99).

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (т. 9 л.д. 105 - 109).

Решением УФНС по Липецкой области № 187 от 30.08.2018г. указанное решение МИФНС России № 6 по Липецкой области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 71 - 86).

В связи с указанным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 757 042 рублей, пени в сумме 3 250 796 рублей, штрафа в сумме 582 566 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее - НК РФ), понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из ст. 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены ст. 169 НК РФ.

В частности, согласно п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства от 12.08.2014г. ООО «Трансстрой» (арендодатель) передавало в аренду ООО «ЛДСП № 1» транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-63, государственный номер М773АС48, 2012 года выпуска, и оказывало своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимал транспортное средство согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата была согласована по указанному договору в размере 50000 руб. в месяц, в том числе НДС (т. 5 л.д. 54).

Между указанными обществами также был заключен договор субаренды самоходной машины от 31.12.2014г., по которому ООО «Трансстрой» (субарендодатель) предоставляло субарендатору ООО «ЛДСП № 1» за плату во временное владение и пользование самоходную машину автогрейдер ДЗ-122 Б-6, заводской номер 1600174, 2007 года выпуска. Арендная плата была согласована по указанному договору в размере 35400 руб. в месяц, в том числе НДС (т. 5 л.д. 55).

Кроме того, 31.12.2014г. ООО «Трансстрой» (субарендодатель) передавало в аренду ООО «ЛДСП № 1» (субарендатор) во временное владение и пользование транспортные средства ГАЗ 2705, цельнометаллический, гос. номер <***> 2005 года выпуска, ГАЗ 3009, грузовой, гос. номер <***> 2007 года выпуска, Шевроле Нива, легковой, гос. номер <***> 2006 года выпуска, ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой, гос. номер <***> 2005 года выпуска (т. 5 л.д. 56 - 58).

На основании счет-фактур, выставленных ООО «Трансстрой», № 56 от 31.07.2014 г., № 66 от 31.08.2014 г., № 63 от 31.08.2014 г., № 63 от 31.08.2014 г., № 75 от 30.09.2014 г., № 80 от 30.09.2014 г., № 82 от 30.09.2014 г., № 1 от 30.09.2014 г., № 006 от 31.10.2014 г., № 90 от 31.10.2014 г., № 007 от 30.10.2014 г., № 94 от 30.10.2014 г., № 009 от 31.12.2014 г., № 103 от 31.12.2014 г., № 101 от 31.12.2014 г., № 26 от 27.02.2015 г., № 30 от 27.02.2015 г., № 46 от 30.03.2015 г., № 31 от 31.03.2015 г., № 5 от 31.01.2015 г. (т. 1 л.д. 16, т. 5 л.д. 6 - 10, 59 - 74, т. 12 л.д. 37 - 43), ООО «Липецкое ДСП №1» в 3, 4 кварталах 2014г., 1 квартале 2015г. были заявлены вычеты по НДС на сумму 4181148 рублей.

Из материалов дела также следует, по договору субаренды транспортного средства от 01.04.2015г. ООО «Интерстрой» (арендодатель) передавало в аренду ООО «ЛДСП № 1» транспортные средства согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 5 л.д. 1 - 3).

На основании счет-фактур, выставленных ООО «Интерстрой», № 87 от 30.04.2015г., № 132 от 29.05.2015г., № 219 от 30.06.2015г., № 271 от 31.07.2015г., № 356 от 31.08.2015г., № 422 от 30.09.2015г., № 541 от 31.10.2015г., № 647 от 30.11.2015г., № 749 от 31.12.2015г. (т. 5 л.д. 11 - 34), ООО «Липецкое ДСП №1» во 2 - 4 кварталах 2015г. были заявлены вычеты по НДС на сумму 5674954,62 рублей.

ООО «Липецкое ДСП №1» указанные хозяйственные операции с ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» были отражены в книге покупок (т 6.), а также в налоговых декларациях по НДС за спорный период (т. 7 л.д. 19 -29).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Трансстрой» в спорный период являлся ФИО4 (см. диск, т. 8 л.д. 79, 82.)

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Трансстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано 31.01.2014г. по адресу «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрированы 15 организаций); имущество и транспортные средства отсутствовали. ООО «Трансстрой» прекратило деятельность 17.06.2015г. путем присоединения к ООО «Руторг» (ИНН <***>).

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2014г., 1 квартал 2015г. (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.) установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, были незначительными. У ООО «Трансстрой» отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Трансстрой» за 2014г. составляла 1 чел. Справка по форме 2-НДФЛ была представлена в отношении ФИО4 Справки по форме 2-НДФЛ на иных работников за 2014, 2015 годы не представлялись.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 основные средства отсутствовали, декларации по транспортному налогу за 2014, 2015 годы не подавались (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)

Из протокола допроса ФИО4 следует, что он не осуществлял деятельности в качестве руководителя ООО «Трансстрой», не смог назвать, где и какую деятельность осуществляло Общество, не осведомлен о численности, применяемой системе налогообложения. ФИО4 пояснил, что не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов, как руководитель ООО «Трансстрой». Ему не знакомы ООО «Липецкое ДСП №1», ООО «АТП-5», ООО «АТП №5-М», АО «Эксстроймаш», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», а также руководители данных организаций. ФИО4 пояснил, что знаком с ФИО5, так как работал в одной из его организаций водителем (т. 3 л.д. 39 - 45).

Анализ расчетных счетов ООО «Трансстрой» свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду (субаренду) офисных, складских помещений (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах отражен перечень автомобилей, количество м/час, цена за м/час и стоимость за выполненные работы. По результатам анализа счет-фактур установлен список автотранспортных средств.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных ЭОД СМЭВ, установлено, что владельцами автотранспортных средств, использованных для оказания услуг являлись ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» (ИНН <***>); ОАО «Эксстроймаш» (ИНН <***>) (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)

В ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «АТП №5-М» истребованы документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Трансстрой» (т. 8 л.д. 23 - 25). В ответ на требование ООО «АТП №5-М» (т. 8 л.д. 26) представлен договор аренды транспортных средств между ООО «АТП №5-М» и ООО «Трансстрой» (т. 8 л.д. 27 - 31), а также представлены универсальные передаточные документы и акты в отношении услуг по аренде транспортных средств (т. 8 л.д. 32 - 42).

Вместе с тем, те транспортные средства, которые были указаны в счет-фактурах, выставленных ООО «Трансстрой», не соотносятся с теми транспортными средствами, которые по договорам были предоставлены в аренду ООО «ЛДСП № 1». В универсальных передаточных документах и актах, составленных между ООО «АТП №5-М» и ООО «Трансстрой», перечень транспортных средств не указан. Данные документы судом в подтверждение наличия у ООО «Трансстрой» на законных основаниях транспортных средств не принимаются.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2014 года по делу № А36-4091/2013 установлено, что на транспортные средства ООО «АТП №5-М» был наложен арест, который действовал до отмены обеспечительных мер 30.10.2014г. (т. 10 л.д. 16 - 60).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» в спорный период являлся ФИО5 (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Интерстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.09.2014г. по адресу «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрированы 15 организаций); имущество и транспортные средства отсутствовали (см. запрос в УГИБДД УМВД по Липецкой области, см. диск, т. 13 л.д. 1, 2). ООО «Интерстрой» прекратило деятельность 11.07.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2015г. (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2) установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, во 2, 3 квартале 2015г. не начислялись, значительные суммы НДС были заявлены к вычету; в 4 квартале 2015г. суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, были незначительными.

Среднесписочная численность ООО «Интерстрой» за 2015г. составляла 1 чел. (см. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год). У общества отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2013, 2014, за 2015 года не предоставлялись, по расчетному счету перечисление заработной платы не производилось (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 2015 год основные средства отсутствовали, декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество за 2015 годы не подавались (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Интерстрой», открывал счета в банках, подписывал все документы, лично руководил обществом. ООО «Интерстрой» собственного имущества для осуществления деятельности не имело, собственного офиса не имело, все было арендовано, численность ООО «Интерстрой» была около 10 человек, обязанности бухгалтера ФИО5 выполнял лично. Конкретных контрагентов-заказчиков (покупателей, поставщиков) ФИО5 не помнит. Инициаторов заключения договоров, не помнит, как вышел на данную организацию не помнит, представителей не знает. Транспортные средства, осуществляющие доставку ГСМ, не известны. Чьей техникой осуществлялась работа, не знает, а также не знает Ф.И.О. лиц, осуществлявших передачу техники (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2.)

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах отражен перечень автомобилей, количество м/час, цена за м/час и стоимость за выполненные работы. По результатам анализа счет-фактур установлен список автотранспортных средств.

Согласно информационному ресурсу федеральной базы данных ЭОД СМЭВ, установлено, что владельцами автотранспортных средств, использованных для оказания услуг, являлись ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» (ИНН <***>); ОАО «Эксстроймаш» (ИНН <***>) (см. диск, запросы в УГИБДД УМВД по Липецкой области, т. 13 л.д. 1, 2.)

На основании требования № 39935 в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «АТП №5-М» истребованы документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Интерстрой» (т. 8 л.д. 1 - 3).

ООО «АТП № 5-М» представлены копии договоров аренды транспортных средств (т. 8 л.д. 4).

Согласно договору аренды транспортных средств от 01.04.2015г., заключенному между ООО «АТП №5-М» и ООО «Интерстрой», с учетом дополнительных соглашений (т. 8 л.д. 5 - 13) ООО «Интерстрой» в аренду были предоставлены транспортные средства (т. 8 л.д. 14 - 22).

Вместе с тем, те транспортные средства, которые были указаны в счет-фактурах, выставленных ООО «Интерстрой», не соотносятся с теми транспортными средствами, которые по договорам были предоставлены в аренду ООО «ЛДСП № 1». В универсальных передаточных документах и актах, составленных между ООО «АТП №5-М» и ООО «Интерстрой», перечень транспортных средств не указан. Данные документы судом в подтверждение наличия у ООО «Интерстрой» на законных основаниях транспортных средств не принимаются.

Договоры, заключенные между ООО «АТП №5-М» и ООО «Трансстрой» применительно к 2014 году, и договоры, заключенные между ООО «АТП №5-М» и ООО «Интерстрой» применительно к 2015 году, по форме и содержанию одинаковы и имеют указание на схожие транспортные средства (т. 8 л.д. 5 - 10, 27 - 30).

При этом при сопоставлении указанных документов было установлено, что транспортные средства: Shacman, государственный номер <***> Shacman, государственный номер <***> Shacman, государственный номер M4940K, Камаз-6520-61, государственный номер M541KK, Камаз-6520-61, государственный номер <***> (т.8 л.д. 8, 9) согласно базы данных ГИБДД принадлежали на праве собственности ОАО «Эксстроймаш» (см. диск, имущество ОАО «Эксстроймаш», т. 13 л.д. 1, 2.)

Доказательств того, что ОАО «Эксстроймаш» передавало данные транспортные средства в аренду ООО «АТП № 5 -М» не представлено.

Следовательно, в аренду ООО «Интерстрой» передавались транспортные средства ОАО «Эксстроймаш», в отношении которых ООО «АТП № 5 -М» правообладателем не являлось.

По результатам анализа банковских счетов ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» было установлено, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета других обществ, в том числе, зарегистрированных по адресу «массовой регистрации»: ООО «ИНРОСТ» (ИНН <***>); ООО «Мариус» (ИНН <***>); ООО «Технокаст» (ИНН <***>), которые в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Поликор», ООО «ИНРОСТ», ООО «Сириус» (см. диск, выписки по расчетным счетам ООО «Инрост», ООО «Мариус», ООО «Технокаст», т. 8 л.д. 82; см. диск, выписку по расчетному счету ООО «Интерстрой», выписку по расчетному счету ООО «Трансстрой», т. 13 л.д. 1, 2).

ООО «Липецкое ДСП №1» перечислило на расчетный счет ООО «Трансстрой» в 2014 - 2015 годах оплату за услуги механизмов в общей сумме 42 130 000 руб., в том числе: в 2014 г. - 34 498 000 руб., в 2015 г. - 7 632 000 руб. Значительная часть денежных средств выдавалась наличными, а также перечислялась на карточки физических лиц, включая ФИО6, ФИО4. Согласно расчету налогового органа за период с 31.01.2014г. по 17.06.2015г. ООО «Трансстрой» были выданы наличными и перечислены на пластиковые карты физических лиц денежные средства в размере 162 258 000 руб.

Оплату за аренду автотранспортных средств ООО «Трансстрой» перечисляло ООО «Липецкгрузтяж» (ИНН <***>) и ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» (ИНН <***>).

Проведенный налоговым органом анализ с использованием данных системы СПАРК в отношении организаций, на банковские счета которых ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» перечисляли денежные средства, свидетельствует, что для них было характерно отсутствие имущества, транспортных средств, минимальный уставной капитал, отсутствие или незначительное число работников, регистрация по адресу массовой регистрации и иные признаки, указывающие на формальный характер осуществляемой деятельности, в том числе исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам (см. диск, бухгалтерскую отчетность ООО «Инрост», ООО «Мариус», ООО «Технокаст», т. 8 л.д. 82; т. 11 л.д. 25 - 134).

При этом, перечисления производились в адрес ООО «Инрост», ООО «Мариус», ООО «Технокаст», как с расчетного счета ООО «Интерстрой», так и с расчетного счета ООО «Трансстрой».

Налоговым органом проведены допросы директоров и иных сотрудников указанных контрагентов второго звена ООО «ЛДСП № 1».

Как следует из протокола № 1 допроса свидетеля от 14.03.2017г., директор ООО «Поликор» ФИО7 подтвердил факт регистрации общества и руководства данным обществом, пояснив, что не помнит ООО «Технокаст» (см. диск, протокол допроса ФИО7, т. 13 л.д. 1, 2).

В соответствии с протоколом № 3 допроса свидетеля от 14.03.2017г. ФИО8 пояснил, что работает водителем в ООО «Строительная компания», знаком с ФИО5 и по его просьбе снимал денежные средства раза 4 в размере около 100 тысяч рублей. Полученные денежные средства привозил по адресу: <...>, в офис на втором этаже и отдавал мужчине. ООО «Интерстрой», ООО «Технокаст» не знает, никакого отношения к ним не имеет (см. диск, протокол допроса ФИО8, т. 13 л.д. 1, 2).

Согласно протоколу № 2 допроса свидетеля от 14.03.2017г. ФИО9 пояснил, что с марта 2014г. работал в ООО «Технопайпс» коммерческим директором. В ООО «Поликор» никогда не работал. За период 2013г. - 2015г. к ООО «Поликор» никакого отношения не имел. С конца января 2016 по 02.03.2016г. ему была известна данная организациям, для ООО «Поликор» снимал наличные денежные средства по чековой книжке, возможно имел доверенность. ФИО9 не помнил, кто предложил снимать денежные средства. Снятые денежные средства отдавал в фирму ООО «Поликор», кому, не помнит. Денежные средства снимал по личной просьбе, для кого, не помнит, вознаграждений за снятие не получал. ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» известно как публичная организация в Липецкой области. ООО «Экстроймаш», ООО «Липецкое дорожно-строительная предприятие №1» не знает. ООО «Интерстрой», ООО «Технокаст» не знает, никакого отношения к ним не имеет. ФИО5 является его двоюродным братом. Чем занимался, где работал двоюродный брат в период 2013 – 2015 годов, не знает. С ФИО5 по поводу снятия денежных средств ООО «Поликор» никогда не разговаривал (см. диск, протокол допроса ФИО9, т. 8 л.д. 82).

Из материалов дела также следует, что по запросу УФНС по Липецкой области от 15.04.2019г. № 05-23/04722 ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области был направлен ответ от 18.04.2019 № 12/1-652 с приложением копий протокола обыска от 03.03.2016, протокола допроса ФИО5 от 22.02.2017, протокола допроса ФИО10 от 12.04.2016, протокола допроса ФИО11 от 03.03.2016 (т. 11 л.д. 141 - 161).

На основании ответа ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 18.04.2019 № 12/1-652, а также копии протокола обыска от 03.03.2016 судом было установлено, что в ходе обыска офисного помещения (кабинета) директора ФИО5, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены печати организаций, в частности, ООО «Стройремонт», ООО «Технокаст», ООО «Арсенал», ООО «Апекстрой», ООО «Поликор», ООО «Интерстрой», ООО «Кардинал», ООО «Агрегат», а также банковские карты указанных организаций (т. 12 л.д. 144 - 148). В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 031610092 в связи с осуществлением незаконных банковских операций.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО5 (т.12 л.д. 155 - 158), проведенного по уголовному делу № 031610092, и представленному в материалы настоящего дела, ФИО5 выступал учредителем и руководителем ООО «Интерстрой». В частности, ФИО5 пояснил, что в течение 2015 года и по март 2016 года иногда к нему обращались знакомые из числа контрагентов, кто именно и названия организаций в настоящее время не помнит, с просьбой помочь обналичить денежные средства, так как они были необходимы им для выплаты заработной платы работникам и оплаты услуг контрагентов. При этом заказчики составляли финансовые документы и договоры поставки или оказания услуг. Реквизиты данных документов в последующем указывали в платежных документах, но фактически услуги по данным договорам не оказывались. Составление данных документов было необходимо для осуществления перечисления безналичных денежных средств, а также для налоговых проверок. После перечисления денежных средств на счета организаций ФИО5 он их снимал, или по его поручению снимали иные лица, после чего за вычетом банковской комиссии и процентов ФИО5 денежные средства передавались заказчикам. Данные действия по обналичиванию денежных средств носили не постоянный и не систематический характер (т. 11 л.д. 157, 158).

Указанные пояснения ФИО5 подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» (см. диск, т. 13 л.д. 1, 2).

Денежные средства поступали на счета указанных лиц от ООО «Тяжкомплект», ООО «Стройремонт», ООО «Липецкгрузтяж», ООО «Строй-Транс», ООО «ЛДСП № 1» и других организаций, в отношении которых налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и установлены признаки номинального характера хозяйственной деятельности, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ с использованием данных информационного ресурса СПАРК.

Вывод о формальном характере деятельности основаны также на том, что оплата по счет-фактурам от ООО «ЛДСП № 1» в полном объеме не проводилась, и спорными контрагентами не взыскивалась, о чем свидетельствуют представленные в дело копии актов сверки взаимных расчетов (т. 12 л.д. 16, 17). В частности, дебиторская задолженность ООО «ЛДСП № 1» перед ООО «Трансстрой» составила 14932975,34 руб., перед ООО «Интерстрой» - 27716658,59 руб.

На основании сведений из ЕГРЮЛ для спорных контрагентов предоставление транспортных средств в аренду третьим лицам не являлось характерным видом деятельности, что также следует и из пояснений ФИО5

Управление транспортными средствами, отраженными в счет-фактурах, выставленных от ООО «Трансстрой» и ООО «Интерстрой», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, со стороны ООО «ЛДСП № 1» не оспорено. Вместе с тем, на каких строительных объектах ООО «ЛДСП № 1» была задействована данная строительная и транспортная техника, из материалов установить не представляется возможным.

С учетом анализа пояснений указанных водителей, изложенных в протоколах допросов, (т. 3 л.д. 13 - 66), судом установлено, что ООО «Трансстрой» и ООО «Интерстрой», и соответственно ФИО4 и ФИО5 им не знакомы. Некоторые поясняли, что слышали про общество «Импульс», но данное общество в исследованных счет-фактурах не указывалось. Из пояснений водителей также не следует, что они являлись сотрудниками ООО «ЛДСП № 1».

При этом, как следует из реестров справок 2-НДФЛ, указанные водители являлись сотрудниками ООО «Персонал» (ИНН <***>) в 2013, 2014 годах, и ООО «Персонал» (ИНН <***>) в 2014, 2015 годах (см. диск, т. 8 л.д. 82).

Из представленных доказательств, в частности выписок по расчетным счетам, не установлено, что ООО «Трансстрой» и ООО «Интерстрой» не вступали в правоотношения с ООО «Персонал», в то время как расчеты ООО «ЛДСП № 1» с ООО «Персонал» по расчетным счетам прослеживаются.

Совокупность всех полученных доказательств свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет налога, противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием обществ «Трансстрой» и «Интерстрой».

Из изложенных правовых норм статей 169 - 171 НК РФ следует, что имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

С учетом указанного, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что такие аспекты сделок с «ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой» как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к нему первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названным контрагентом сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой», являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы относительно государственной регистрации ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой» в качестве юридических лиц в спорный период, судом отклоняются, поскольку сведения о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не характеризует их как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Со стороны ООО «ЛДСП № 1» доказательств того, что до момента заключения договоров с указанными обществами были предприняты меры по установлению их добросовестности, наличия транспортных средств и трудовых ресурсов для выполнения принятых налогоплательщиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Проведение налоговым органом доначислений по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой» в аренду транспортных средств, при наличии также счет-фактур в отношении поставки дизельного топлива, выводы налогового органа не опровергает. В данном случае, именно применительно к сделкам по аренде транспорта по результатам анализа документов в отношении хозяйственной деятельности ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой», документов в отношении перечисленных в договорах и счет-фактурах транспортных средств (выявления их принадлежности ОАО «Эксстроймаш», ООО «АТП № 5 -М»), документов в отношении управлявших ими водителей, движения денежных средств по счетам, включая контрагентов второго звена, в комплексе позволили сделать вывод о том, что ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой» не могли выступать на стороне арендодателей и фактически не выступали, что дополнительно подтверждено пояснениями ФИО4 и ФИО5

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не свидетельствует о признании Инспекцией реальности сделок именно с указанным контрагентом.

Налоговый кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации – «Налог на прибыль». Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль являются различными элементами налогообложения. При этом НК РФ устанавливает различный порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорной сделке, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке при недостоверности счетов-фактур, с которыми положения НК РФ связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета по данному налогу.

В данном случае позиция Инспекции не противоречит пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и не свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов налогового органа в отношении одних и тех же сделок.

Доводы о нарушении установленного порядка проведения проверки обоснованными не признаются.

На основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2016 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛДСП №1» (т.2 л.д. 69).

УЭБиПК УМВД России по Липецкой области письмом от 21.02.2017 г. № 5/2-05/538 сообщило Инспекции, что располагает сведениями о возможных нарушениях налогового законодательства ООО «ЛДСП №1», свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также просило рассмотреть вопрос о включении в состав выездной налоговой проверки ООО «ЛДСП № 1» сотрудника УЭБиПК УМВД России по Липецкой области (см. диск, т.8 л.д. 82).

На основании решения от 13.03.2017 № 125/3 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя от 29.12.2016 № 125 в состав проверяющих включен оперуполномоченный по особо важным делам отдела № 2 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области майор полиции ФИО22 (т.2 л.д. 72).

На основании письма СУ УМВД России по Липецкой области от 06.06.2017г. № 12/1-2040 по запросу налогового органа были представлены документы в отношении ООО «Трансстрой», ООО «Интерстрой», ОАО «Эксстроймаш» (т. 9 л.д. 7 - 11).

Налоговым законодательством не запрещается использование налоговыми органами сведений, полученных в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок. Указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2011 № ВАС-4143/11 по делу № А03-3251/2010, от 23.03.2012 № ВАС-2574/12 по делу № А53-3905/2011.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Инспекцией в основу доказательственной базы положена информация, представленная органами внутренних дел, в рамках проверки в соответствии со ст. 31 НК РФ и на основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 года № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 19АП-8615/2018 по делу № А36-30/2017).

Согласно п. 45 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из изложенного, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма пени по НДС, начисленной по операциям с ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой», налогоплательщиком не оспорена.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп.пп.1, 2 п. 1 названной статьи.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена возможность уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом размер штрафа был уменьшен в 4,1 раза.

Доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, кроме приведенных в обжалуемом решении, обществом не представлено, в связи с чем, судом дополнительно уменьшение штрафа не производится.

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 30.05.2018г. обжалуется ООО «ЛДСП № 1» полностью.

В нарушение подпунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, налогоплательщиком не указано, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение в части доначислений налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266 НКРФ).

В соответствии с п.4. ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - неувеличивает сумму создаваемого резерва

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика по итогам отчетного периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы равномерно в течение отчетного (налогового) периода

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, расходы по списанию долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляются только за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

При проверке правильности формирования и обоснованности включения суммы начисленного резерва по сомнительным долгам в 2015 году во внереализационные расходы установлено, что в нем учтена дебиторская задолженность по договору оказания услуг по капитальному ремонту проезжей части ул. Ленина в г. Лебедянь, заключенному между ООО «Липецкое ДСП №1» и ФИО23, не подлежащая включению в сумму резерва в размере 4593394 руб., так как она не соответствует условиям формирования данного резерва в связи с отсутствием документов, подтверждающих вышеуказанные операции (т.4 л.д. 53 - 89, т.7 л.д. 45 - 98).

ООО «Липецкое ДСП №1» выставлено требование о представлении документов, подтверждающих правомерность включения дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в 2015 году по данному контрагенту (т. 7 л.д. 10, 11). Данные документы у налогоплательщика отсутствуют (т. 7 л.д. 12).

В результате сумма дебиторской задолженности по договору оказания услуг по капитальному ремонту проезжей части ул. Ленина в г. Лебедянь, заключенному ООО «Липецкое ДСП №1», не соответствует критериям, установленным ст.266 Налогового кодекса РФ, а также п. 1 ст. 252 НК РФ.

В результате неправомерного учета во внереализационных расходах резерва по сомнительным долгам, сформированного исходя из сумм дебиторской задолженности по договору оказания услуг по капитальному ремонту проезжей части ул. Ленина в г. Лебедянь, налогооблагаемая прибыль за 2015 год завышена на 4 593 394 руб., а сумма налога на прибыль за 2015 год соответственно занижена на 918 678 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду суд также не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 30.05.2018г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.