Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-174940/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-174940/24-92-1203

24.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОЛРР ПО ЦАО ГУ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ»

(г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2024,

при участии:

от заявителя: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО1 дов. от 06.04.2023 50 АБ 8773311, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР ПО ЦАО ГУ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - заявитель) с требованием о привлечении ООО ЧОП «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивированно тем, что в ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Заявитель, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (ИНН <***>) является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, помещ. 1/1. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-50/00024203, выданную ГУ Росгвардии по г. Москве сроком действия до 15.06.2025 года.

Согласно п. 10 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.;

Согласно ч.7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в установленном порядке.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием

видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

19 июля 2024 года в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 24.06.2024г. по 19.07.2024г. на основании распоряжения ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве № 376 от 19.06.2024г., выявлены нарушения требований и условий предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, отраженные в акте проверки от 19.07.2024г. № 376, а именно:

1)в нарушении п. 10 (г) Положения о лицензировании частной охраннойдеятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г.№ 498, ст. 3, 11.1, ст. 12, Закона РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудникиохраны ООО ЧОП «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» оказывали охранные услуги, неимея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверениемчастного охранника на следующих объектах охраны:

Гипермаркет «ОКЕЙ», расположенный по гушесу: <...>. (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в отношении сотрудников охраны составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КРФоАП.

ТЦ «Леруа Мерлен» расположенный по адресу: <...> (ФИО5, ФИО6 в отношении сотрудников охраны составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КРФоАП.

ТЦ Леруа-Мерлен», расположенный по адресу: <...> (ФИО7, ФИО8, ФИО9) в отношении сотрудников охраны составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КРФоАП.

В нарушении п. 10 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, п.1 ч.Ю ст. 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.5 ст.16 Закона РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники ООО ЧОП «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11) ) не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

в нарушении ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.З (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498. Сотрудники охраны ООО ЧОП «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» оказывали охранные услуги без личных карточек охранника на следующих объектах охраны:

Гипермаркет «ОКЕЙ», расположенный по адресу: <...>. (ФИО11)

ТЦ «Леруа Мерлен» расположенный по адресу: <...> (ФИО5, ФИО6 в отношении сотрудников охраны составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КРФоАП.

ТЦ «Леруа-Мерлен», расположенный по адресу: <...> (ФИО7, ФИО8, ФИО9) в отношении сотрудников охраны составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КРФоАП.

-ТЦ ООО «Леруа Мерлен» расположенный по адресу: <...> (ФИО12).

4)в нарушении ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охраннойдеятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487-1, п.п. 3 «г» Положения олицензировании частной охранной деятельности, утверждённого ПостановлениемПравительства РФ от 23.06.2011г. № 498, на объекте охраны ООО «ЮПАПС» <...> оказываются охранные услуги в видевнутриобъектового и пропускного режимов охраны, однако до входа наохраняемую территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и ночноевремя не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об условияхвнутриобъектового и пропускного режимов.

5)в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охраннойдеятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487-1, п.п. 3 «г» Положения олицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постанов71ениемПравительства РФ от 23.06.2011г. № 498 п. 2 (в) правил ношения специальнойформенной одежды при оказании различных видов охранных услуг - Приложения№ 10 к постановлению правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г.№ 587 Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.Сотрудником охраны ФИО10, допущено ношение форменной одежды, непозволяющей определить принадлежность работников частной охраннойорганизации к конкретной частной охранной организации на объекте охраныГипермаркет «ОКЕЙ», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ООО ЧОП «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» совершает грубое нарушение предусмотренное подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498., а также требований и условий предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом заявителя был составлен протокол №77ЛРР005 № 009999 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что проверка проведена, а протокол составлен уполномоченными лицами с соблюдением законного порядка, а также процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований и условий.

Суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ООО ЧОП «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными заявителем доказательствами по делу.

Выявленные заявителем правонарушения подпадают под диспозицию ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

У организации имелась возможность для соблюдения требований и условий лицензируемой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Учитывая, характер совершенного организацией административного правонарушения, а также, что административное нарушение совершено впервые, суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» к административной ответственности с назначением ему минимального размера штрафа, установленного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – 100.000 руб.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.1 (ч.4) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2024 77ЛРР005 №009999 в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (сто тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве, л\с 04731D29930), ИНН <***>; КПП 773401001; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве; БИК 044525988; ОКТМО 45370000, Единый казначейский счет 40102810545370000003, казначейский счет 03100643000000017300; КБК 18011601141010001140; УИН 18011677240719099999.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.