Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А54-8456/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8456/2012
г. Калуга
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:


от конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» ФИО2:


от ФНС России:

от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представителя

по доверенности от 10.01.2023,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 19.01.2023,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А54-8456/2012,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее – ФГУП «ЗСВ «Эластик», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий и об установлении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в котором просила признать обоснованным отступление конкурсным управляющим должника от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в части приоритетной выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август 2022 года перед исполнением иных текущих платежей второй очереди (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 (судья Козлова И.А.) признано обоснованным отступление конкурсным управляющим ФГУП «ЗСВ «Эластик» от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по приоритетной выплате перед исполнением текущих платежей второй очереди заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» ФИО2 о разрешении разногласий и признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изменении очередности текущих платежей, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» о разрешении разногласий и признании законными отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, изменении очередности текущих платежей в части приоритетной выплаты заработной платы за период май, июнь, июль 2022 года.

Заявитель указывает на необходимость в рассматриваемом случае изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением иных текущих платежей второй очереди.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 заявление о признании ФГУП «ЗСВ «Эластик» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.02.2013 в отношении ФГУП «ЗСВ «Эластик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 31.10.2013 в отношении ФГУП «ЗСВ «Эластик» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 19.11.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик», внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 30.10.2015 ФГУП «ЗСВ «Эластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что, несмотря на остановку производственной деятельности по выпуску продукции, в настоящее время осуществляются работы, необходимые для сохранения и надлежащего содержания имущественного комплекса предприятия, в целях недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе необходимо осуществлять своевременную выплату заработной платы работникам, обеспечивающим сохранность и надлежащее содержание имущественного комплекса режимного предприятия ФГУП «ЗСВ «Эластик», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел обоснованным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по приоритетной выплате перед исполнением текущих платежей второй очереди заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2022 года. При этом требование об отступлении конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по приоритетной выплате перед исполнением текущих платежей второй очереди заработной платы за август 2022 года суд счел преждевременным, и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями порядка их применения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экстраординарных оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

Как установлено судом, в соответствии с подпунктом а пункта 1 Распоряжения Правительства РФ от 16.09.2020 № 2369-р ФГУП «ЗСВ «Эластик» было исключено из Перечня стратегических организаций; должник не включен в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса.

Судом также установлено, что предприятие деятельность не ведет, в настоящее время конкурсный управляющий сохраняет весь штат работников для разработки положения о порядки реализации имущества должника, обеспечения сохранности и надлежащего содержания имущественного комплекса режимного предприятия ФГУП «ЗСВ «Эластик», проведения мероприятий по ликвидации секретного делопроизводства, подготовки документов и передачи в Государственный архив документов длительного хранения, проведения мероприятий по консервации производственных мощностей, мероприятий по снятию с государственной регистрации опасных производственных объектов, соблюдения всех требований, определенных законодательством по промышленной безопасности в ситуации необходимости ликвидации предприятия.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, основная часть работы (разработка положения о порядке продаж, сдача в архив документации) является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем данные обстоятельства нельзя назвать экстраординарными причинами, необходимыми для отступления от очередности погашения текущих платежей.

Заявляя ходатайство об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий должником указал на недостаточность в данный момент у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате труда работников данной организации. В то же время управляющий указал на возможное получение достаточных денежных средств после реализации имущества должника и получения возможности погашать текущие требования кредиторов без отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий также указал на факт невозможности прекращения производственной деятельности должника в спорном периоде и невозможность в связи с этим приостановления выплат заработной платы работникам для погашения текущей задолженности второй очереди.

Вместе с тем, как правильно посчитал апелляционный суд, само по себе данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражным управляющим не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент разрешения судом разногласий на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не признано доказанным в данном случае наличие опасности техногенных, экологических и социальных катастроф, учитывая, что сами по себе процессы газоснабжения, на что, в числе прочего ссылался заявитель, не предполагают возникновения таковых при осуществлении профессионального управления, для которого утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции бесспорно не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А54-8456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1