Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А32-12811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-12811/2017

г. Краснодар«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-12811/2017

по исковому заявлению ООО «РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ремгазстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ремгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 76/15 от 21.10.2015 в размере 2 086 100 рублей, взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 27.03.2017 в размере 7 723 076 рублей.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований, заявил о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами срока оказания услуг, также пояснил, что заказчик был в праве не производить оплату по договору пока ему не будут представлены счета – фактуры, кроме того ответчик в отзыве заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

21.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 76/15, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика поданным в произвольной форме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты оказания услуг, обязуется оказать услуги строительной техникой на объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Услуги оказываются неоднократно в течении всего срока действия договора по заявкам заказчика…(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами и указывается в приложениях к договору и включает НДС 18 %.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов – фактур и подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) за прошедший период (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) форма № ЭСМ – 7), при этом оплата услуг исполнителя производится за фактически выполненный объем услуг по договору (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), составленными по окончании каждого месяца и подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течении 10 (десяти) календарных дней.

Кроме указанных услуг, согласного дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору, ответчик взял на себя обязательства, что доставку одной единицы строительной техники (бульдозер 20 тонн) на объект заказчика осуществляет исполнитель за счет средств заказчика, стоимость доставки составляет 80 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 12 203 рублей 39 копеек.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность заказчика оплачивать услуги строительной техники с экипажем и прочие дополнительные услуги, согласованные сторонами в приложениях в соответствии с условиями договора.

Между тем, указанная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим способом.

По состоянию на 27.03.2016 у ответчика перед истцом числится задолженность на общую сумму 2 086 100 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику истец представляет акты №,№: 368 от 31.10.2015, 399 от 30.11.2015, 404 от 30.11.2015, 438 от 31.12.2015, 20 от 29.02.2016, 39 от 29.02.2016, 78 от 31.03.2016, 81 от 25.04.2016, 94 от 30.04.2016, 123 от 31.05.2016, 147 от 30.06.2016, 179 от 31.07.2016, 200 от 31.08.2016, 246 от 30.09.2016, 270 от 20.10.2016.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В результате анализа условий договора, формы и содержания имеющейся в деле первичной отчетной документации, суды квалифицирует спорные отношения как отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами №,№: 368 от 31.10.2015, 399 от 30.11.2015, 404 от 30.11.2015, 438 от 31.12.2015, 20 от 29.02.2016, 39 от 29.02.2016, 78 от 31.03.2016, 81 от 25.04.2016, 94 от 30.04.2016, 123 от 31.05.2016, 147 от 30.06.2016, 179 от 31.07.2016, 200 от 31.08.2016, 246 от 30.09.2016, 270 от 20.10.2016, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью Общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено (статьи 9, 54 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора, стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты исполнителю оказанных услуг в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Между тем, возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % в день от сумы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2015 по 27.03.2017 в размере 772 307 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части на сумму 772 307 рублей 60 копеек.

При принятии решения суд учитывает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Довод о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами срока оказания услуг подлежит отклонению ввиду того, что нормы статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного условия о сроке аренды. Остальные существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 76/15 от 21.10.2015 был заключен между сторонами.

Довод ответчика о том, что заказчик был в праве не производить оплату по договору пока ему не будут представлены счета – фактуры также отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с моментом выставления счетов – фактур.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлине суд руководствуется следующим.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика без применения правила о пропорциональном снижении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремгазстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги строительной техникой с экипажем по договору № 76/15 от 21.10.2015 в размере 2 086 100 рублей, неустойку за период с 11.12.2015 по 27.03.2017 в размере 772 307 рублей 60 копеек, 72 046 рублей в порядке возмещения судебным расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская