Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А76-18370/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18370/2017
15 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, о взыскании 98 223 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 (по доверенности от 11.12.2020),

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1») о взыскании 563 387 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 2 005 969 руб. 44 коп., пени за период с 11.11.2015 по 02.06.2017, всего 2 569 356 руб. 55 коп. (т. 1, л.д.3-7).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной для целей отопления тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома (далее также МКД) в управлении ответчика.

Определениями от 02.08.2017, от 01.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МП «ЕРКЦ», ООО «ЕРКЦ», третьи лица, т. 1, л.д.100-101, т. 7, л.д.102).

Определением суда от 19.09.2017 принят отказ истца – МП трест «Теплофикация», от иска в части требования о взыскании с ответчика 563 387 руб. 11 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д.137).

Размер исковых требований в части взыскания пени истцом неоднократно изменялся, в том числе с учетом изменения в течения рассмотрения дела ключевой ставки Центрального банка РФ, изменения периода начисления пени.

Так, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 189 197 руб. 17 коп., составляющей сумму пени за период с 16.11.2015 по 30.05.2017 (т. 6, л.д.114,141).

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 10, л.д.154-156).

Определением от 28.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы, поступлением в суд заключения эксперта (т. 11, л.д.145-146).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований (перерасчет с учетом выводов эксперта о размере входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, поступающих через МП «ЕРКЦ», отраженном в заключении судебной экспертизы) до 98 223 руб. 71 коп. за период с 01.12.2015 по 30.03.2017 (т. 11, л.д.83,107).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил в части, оспорил расчет пени, представленный истцом, не согласился с расчетом, изложенным в заключении судебной экспертизы, представил контррасчеты, пояснения к ним; указывал, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении 15 МКД, в остальных МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению является истец (т. 1, л.д.71-72, т. 2, л.д.1-3, т. 3, л.д.102-131, т. 4, л.д.23-33, 98-152, т. 5, л.д.1-89, т. 6, л.д.62-80, 134-135, т. 7, л.д.19-34, 59-67, 112-120, т. 8, л.д.16-23, т. 11, л.д.87-90).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.113-116, т. 6, л.д.136-137, т. 7, л.д.4-7,35-36, 40-41, т. 11, л.д.114,122).

Кроме того, ответчиком неоднократно заявлено о признании исковых требований в части. Согласно последнему письменному заявлению ответчиком заявлено о признании исковых требований о взыскании пени в части, в сумме 20 264 руб. 54 коп. Заявление подписано представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2020, содержащей полномочие на признание исковых требований (т. 11, л.д.115).

Третье лицо МП «ЕРКЦ» представило письменное мнение по делу (т. 2, л.д.85-87), в котором пояснило, что в соответствии с заключенными с ответчиком договорами является платежным агентом, осуществляет распределение поступивших денежных средств, ведение финансовых лицевых счетов жилых помещений, отражает в платежном документе начисление платы за жилищные либо жилищно-коммунальные услуги, оплату населения данных услуг, имеющуюся задолженность (дебетовое сальдо), переплату (кредитовое сальдо), денежные средства перечислялись третьим лицом истцу в соответствии с поручениями ответчика.

Третьим лицом ООО «ЕРКЦ» также представлено письменное мнение по делу (т. 8, л.д.13-14), согласно которому на основании заключенных с ответчиком договоров от 01.08.2019 ООО «ЕРКЦ» являлось платежным агентом последнего, в соответствии с уведомлениями ООО «КУРС» договоры с ответчиком расторгнуты с 01.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом последнего уточнения) настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в оспариваемой части, поддержали заявление о признании исковых требований в размере 20 264 руб. 54 коп.

Третьи лица о месте, дате и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т. 7, л.д.1,127, 130-132).

В судебном заседании 05.03.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖРЭУ № 1» (абонент, после переименования – ООО «Курс», ответчик) подписан договор снабжения тепловой энергией № 8047 (т.1, л.д.19-21, 78-80), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2012, т. 1, л.д.21) теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Обязательство по оплате тепловой энергии исполняется абонентом путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 01.05.2012 (п. 6.3 договора).

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 6.4 договора).

В период с 01.10.2015 по 30.04.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д.22-35). Оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена несвоевременно.

Истцом ответчику 07.07.2016 была вручена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору снабжения тепловой энергией, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.18).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Изучив содержание представленного договора № 8047 от 01.01.2012, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку существенные условия сторонами в договоре согласованы, спор по его условиями между сторонами в исследуемом периоде отсутствовал. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере, предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 01.12.2015 по 30.09.2017 в размере 98 223 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата поставленной тепловой энергии производилась несвоевременно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2015 по 30.09.2017 в сумме 98 223 руб. 71 коп., начисление которой произведено на задолженность периодов с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Согласно последнему контрасчету ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, образовалась за период с 16.11.2015 по 14.11.2016 и составляет 20 264 руб. 54 коп. (т. 8, л.д.17-23).

Между сторонами возник спор о периодах допущенных ответчиком просрочек по оплате поставленной истцом тепловой энергии, вызванный разногласиями относительно размера входящего сальдо по расчетам через МП «ЕРКЦ» на начало спорного периода (01.10.2015), порядка учета поступающих платежей в счет погашения текущей задолженности и задолженности более ранних периодов. Кроме того, ответчиком заявлены доводы о несогласии с размером начислений за спорный период.

В силу п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

Оплата ресурса истцу производилась ответчику через платежного агента – МП «ЕРКЦ».

Сведения по всем подлежащим учету на протяжении спорного периода финансово-лицевым счетам МП «ЕРКЦ», ООО «ЕРКЦ» (правопреемник) в материалы дела предоставлены не были ввиду уничтожения данной информации за истечением установленных сроков хранения.

В связи с выявленными противоречиями в позициях сторон, существенно влияющих на определение периодов допущенных просрочек и размера просроченных обязательств, с учетом объема подлежащих проверке начислений и платежей, судом по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой определением от 18.09.2020 поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4 (т. 10, л.д.154-156).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить по данным МП «ЕРКЦ» размер задолженности населения на начало спорного периода 01.10.2015 по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

2.Определить по данным МП «ЕРКЦ» размер начислений за спорный период (с 01.10.2015 по 30.06.2016) по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012.

3.Определить по данным МП «ЕРКЦ» сумму поступлений денежных средств от населения за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в счет оплаты за отопление перед ООО «КУРС» (ООО «ЖРЭУ № 1»).

4.Определить на основе полученных выводов и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, сумму задолженности Ответчика (УО) перед Истцом (РСО) по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012.по состоянию на 30.06.2016.

5. Определить, какая сумма денежных средств поступила в счет погашения задолженности по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012, сформированной на 30.06.2016, после 30.06.2016, по состоянию на 31.07.2020, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 553/2020 от 25.12.2020 (т. 11, л.д.29-67):

1.Размер задолженности населения на начало спорного периода 01.10.2015 по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, по данным МП «ЕРКЦ» составил 1 616 876 руб. 93 коп., в том числе, остаток непогашенной задолженности на 01.01.2015 – 170 887 руб. 03 коп., задолженность за январь 2015 года – 69 763 руб. 97 коп., за февраль 2015 года – 53 546 руб. 63 коп., за апрель 2015 года – 1 025 793 руб. 98 коп., за сентябрь 2015 года – 296 885 руб. 32 коп.

2.По данным МП «ЕРКЦ» размер начислений в адрес ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по услуге «отопление» за спорный период (с 01.10.2015 по 30.06.2016) по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составил 7 465 411 руб. 65 коп.

3.По данным МП «ЕРКЦ» сумма поступлений денежных средств от населения за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в счет оплаты за отопление по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составила 7 181 299 руб. 40 коп.

4.Размер задолженности ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по состоянию на 30.06.2016 по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составляет 1 857 789 руб. 66 коп.(с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22), в том числе, задолженность за сентябрь 2015 года – 296 885 руб. 32 коп., за октябрь 2015 года – 141 772 руб. 30 коп., за ноябрь 2015 года – 526 100 руб. 47 коп., за декабрь 2015 года – 186 419 руб. 27 коп., за январь 2016 года – 358 237 руб. 65 коп., за февраль 2016 года – 138 441 руб. 93 коп., за март 2016 года – 10 280 руб. 94 коп., за апрель 2016 года – 199 651 руб. 78 коп.

5. по состоянию на 31.12.2019 в счет погашения задолженности, сформированной на 30.06.2016, поступило платежей на общую сумму 1 857 789 руб. 66 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения расчет задолженности, сформировавшейся на 01.10.2015, производился на основе сводных данных, представленных МП «ЕРКЦ», за период с 01.01.2015, поскольку документы, отражающие начисление и оплату услуги «отопление» за более ранние периоды в материалы дела не представлены.

При исследовании второго вопроса экспертом выявлены несоответствия размера начислений по представленным в материалы дела актам приема-передачи тепловой энергии, счетам-фактурам с учетом корректировочных счетов-фактур (7 543 826 руб. 65 коп.) и сведениям о начислениях, отраженным в отчетах платежного агента – МП «ЕРКЦ» (7 465 411 руб. 65 коп.). Ответ на поставленный перед экспертами вопрос дан с учетом сведений МП «ЕРКЦ».

При определении сальдо на 01.10.2015, на 30.06.2016, на 31.12.2019, эксперты исходили из порядка учета поступающих по услуге «отопления» платежей в следующем порядке:

- денежные средства, поступившие в текущем месяце, засчитывались в счет оплаты начислений этого месяца;

- если начисления текущего месяца превышали полученную оплату, в расчете регистрировалась недоимка, учитываемая в дальнейшем, как задолженность за этот месяц;

- если оплата за месяц превышала начисления данного месяца, то переплата засчитывалась в счет погашения задолженности, сформированной за предыдущие периоды (в пределах срока исковой давности); при превышении переплаты над размером недоимки предыдущих периодов, после погашения недоимки предыдущих периодов оставшаяся часть переплаты учитывалась в счет погашения будущего периода; если за предыдущие периоды не было зарегистрировано недоимки, вся переплата засчитывалась в счет оплаты будущего периода.

Примененный экспертами алгоритм учета поступающих платежей соответствует разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Доводов о несоответствии экспертного заключения в какой-либо части указанным разъяснениям сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является полным, поскольку выполнено на основе отчетов платежного агента, а не по данным финансово-лицевых счетов, судом отклоняется. Материалы дела не содержат полного объема сведений по финансово-лицевым счетам за исследуемый период. При этом имеющиеся в материалах дела контррасчеты ответчика, выполненные, согласно письменным объяснениям последнего, на основании представленной им же сводной информации по финансово-лицевым счетам, неоднократно корректировались ответчиком. Достоверность информации, изложенной в сводных данных по финансово-лицевым счетам, представленным ответчиком, в отсутствие самих сведений по финансово-лицевым счетам не представляется возможным. В этой связи не представляется возможным проверить обоснованность определения ответчиком входящего сально по состоянию на 01.10.2015 в размере 345 165 руб. 36 коп., как и структуру данного входящего сальдо (по данным эксперта сальдо на 01.10.2015 – 1 616 876 руб. 93 коп.).

В то же время, ни одной из сторон не заявлено доводов о недостоверности данных, отраженных в отчетах платежного агента – МП «ЕРКЦ», на которых основано экспертное заключение.

Ответчиком достаточных доказательств потребления в спорном периоде тепловой энергии на меньшую сумму, чем учтенные экспертом начисления по данным МП «ЕРКЦ», не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает представленное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 АПК РФ, а представленные экспертами расчеты признает методологически верными, основанными на не опровергнутых иными достаточными доказательствами данных о начислениях и поступавших платежах.

По приведенным выше мотивам контррасчет ответчика (т. 8, л.д.17-23) судом отклоняется.

По расчету истца, согласившегося с выводами, изложенными в экспертном заключении, размер пени определен с 01.12.2015 по 30.09.2017 в сумме 98 223 руб. 71 коп. (т. 11, л.д.84).

Проверив расчет истца, суд отмечает, что начало периодов просрочки им определено не с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 01 числа второго за расчетным месяце (например, начало начисления пени за октябрь 2015 года не с 16.11.2015, а с 01.12.2015). Кроме того, за весь период начисления пени истцом применен единый алгоритм ее расчета: в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (4,25 %).

В указанной части расчет истца, хотя не соответствует применимым к включенным в расчет периодам нормативным алгоритмам, прав ответчика не нарушает, поскольку ведет к начислению пени в меньшем размере, чем установлено законом.

Между тем, представленный истцом расчет имеет ряд несоответствий выводам эксперта относительно периодов погашения задолженностей, кроме того, содержит грубые ошибки в определении первых периодов просрочки (с первого дня просрочки до первого уменьшения долга) по задолженностям.

Между тем, поскольку при исправлении выявленных в расчете истца ошибок с применением действовавших в соответствующих периодах нормативных алгоритмов начисления сумма пени за период с 01.12.2015 по 19.09.2017 (прекращение производства по делу в части требования о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года), превышает сумму пени, заявленную к взысканию истцом, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом представленный истцом расчет пени судом проверен исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.12.2015 и по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.08.2016 по 30.06.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01.01.2016, не изменялась до окончания заявленного истцом периода начисления пени – 30.03.2017) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос 3), Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4.

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Таким образом, на сумму просрочки оплаты тепловой энергии за периоды октябрь – декабрь 2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за периоды просрочки, имевшие место после 01.01.2016 (с учетом редакции ст. 395 ГК РФ в соответствующих периодах).

На сумму просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды январь – апрель 2016 года, подлежат начислению пени в порядке ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, среди которых и невозможность повлиять на процесс распределения поступавших от населения платежей, полностью выполнявшийся МП «ЕРКЦ», а также учитывая регулярное поступление платежей в счет оплаты коммунального ресурса, с другой стороны, обращая во внимание на период допущенной просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

МП трест «Теплофикация» для оплаты судебной экспертизы внесены на счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5900 от 29.06.2020 (т.7, л.д.140). Экспертным учреждением выставлен счет на оплату выполненной экспертизы № 243 от 25.12.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (т.11, л.д.24).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на оплату судебной экспертизы следует взыскать 120 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 846 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 3013 от 06.06.2017 (т.1, л.д.8).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда от 19.09.2017 о прекращении производства по делу в части) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При цене иска 98 223 руб. 71 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 929 руб. 00 коп.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в действующей редакции) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом принято признание ответчиком исковых требований в части, в сумме 20 264 руб. 54 коп. (20,63 % от цены иска).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, при этом ответчиком исковые требования признаны в части, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 361 руб. 61 коп. (3 929 х 20,63% = 810,55 руб. – государственная пошлина пропорционально сумме признанных требований; 810,55 х 70% = 567,39 – возврат истцу из бюджета в связи с признанием иска в части; 810,55 х 30% - к возмещению ответчиком истцу; 3 929 – 810,55 = 3 118,45 – государственная пошлина пропорционально не признанной ответчиком, но удовлетворенной судом части исковых требований; всего с ответчика в пользу истца: 3 118,45 + 243,16), кроме того, из федерального бюджета истцу следует вернуть государственную пошлину в размере 32 484 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению № 3013 от 06.06.2017 (35 846,53 – 3 929 + 567,39).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» пени в размере 98 223 руб. 71 коп., в возмещение расходов на экспертизу 120 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 361 руб. 61 коп.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» государственную пошлину в размере 32 484 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению № 3013 от 06.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru