Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А41-41816/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41816/2020
04 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ООО «Смарт Сити»

третье лицо Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании контракта недействительным

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Росмарт Сити» о признании недействительным контракта от 01.02.2019 г. № 0373400005818000194-0373400005818000194-1323-184 в части поставки электротехнической продукции на сумму 1.429.321 руб. и применении последствий недействительности.

Дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом. в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что между сторонами 01.02.2019 г. был заключён контракт № 0373400005918000194-0373400005818000194-1323-184 на поставку электротехнической продукции производственного запаса по наружному освещению: Московская область, Ногинский район, Ногинск-9; г.Санкт-Петербург, г.Пушкин; г.Тверь; Ивановская область, г.Иваново; г.Астрахань; Краснодарский край, г.Краснодар; Г.Воронеж; Саратовская область, г.Вольск; Архангельская область, г.Мирный; г.Челябинск, Новосибирская область, п.Мочище; Иркутская область, Усольский район, пос.Средний - далее контракт.

Истец указывает на то, что данный контракт был заключён филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без надлежащего согласования.

Соответствующие служебные записки филиала истца о согласовании закупки от 11.10.2018 г. и 18.12.2018 г. были отклонены. Основанием для отказов о согласовании послужило заключение отдела (эксплуатации электросетевого хозяйства и дизельных электростанций) истца о несоответствии закупки требованию о запрете на приобретение дуговых ртутных люминесцентных ламп.

В соответствии с условиями контракт и п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление) соответствующей целям деятельности учреждения поставлено на сумму 2.904.371 руб.

Цена контракта составила 4.333.692 руб.

Таким образом, поставлена по контракту продукция, не соответствующая целям деятельности истца, на сумму 1.429.321 руб.

В связи с чем истцом предъявлено требование о признании недействительным контракта в части поставки продукции на сумму 1.429.321 руб. и применении последствий недействительности.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Из представленных суду пояснений следует, что истец фактически не указал, какое именно оборудование не соответствует указываемым в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1221 от 31.12.2009 г. требованиям, какое - нет.

Перечень такого оборудования отсутствует.

Технические параметры оборудования не указаны.

При таких обстоятельствах суд лишён возможности проверить доводы истца о части несоответствия стоимости поставленного оборудования именно на заявленную в иске сумму.

Из представленных суду документов следует, что оборудование было поставлено в полном объёме согласно условиям контракта и принято заказчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, обстоятельств поставки оборудования были исследования арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-248248/19-141-2051.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами и по тем же основаниям в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

Решением по указанному делу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «Смарт Сити» были взысканы денежные средства в виде задолженности в размере 4.333.692 руб. и в виде неустойки в сумме 173.918 руб. за указанный в иске период с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доказательства, подтверждающие несоответствие поставленной ответчиком и принятом истцом продукции необходимым требованиям, или доказательства поставки запрещённой законодательством продукции, суду не представлены.

Кроме того, поставленная продукция, как следует из пояснений представителей обеих сторон, находится в пользовании у истца (его подразделений).

Возможность возврата уже использованного оборудования, как одно из требований приведения сторон в первоначальное положение, невозможно.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его субъективных прав.

Иных указаний на то, какие именно положения действующего законодательства были нарушены при совершении оспариваемого контракта, иск и представленные суду пояснения не содержат.

Фактически предъявленные истцом требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда города Москвы и уменьшении размера подлежащих выплате денежных средств до размера фактически полученных из бюджета денежных средств в сумме 2.904.371 руб.

При этом документы о выделении именно указанной суммы или о том, что истцом были предприняты усилия для получения денежных средств для производства расчётов по контракту в полном объёме, суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова