Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А60-51872/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7515/16

Екатеринбург

03 октября 2017 г.


Дело № А60-51872/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уникон» Васильчук Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-51872/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникон» (ИНН 6658358861, ОГРН 1106658005211,далее – общество «Уникон») несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о взыскании судебных расходов, понесённых конкурсным управляющим Васильчук Д.И. при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службыпо Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) – Веретенникова О.Ю. (доверенность от 01.11.2016)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество «Уникон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 18.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2016 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) Васильчук Д.И.

Вступившим в законную силу определением от 14.12.2016 по делу № А60-51872/2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в арбитражный суд 30.01.2017 поступило ходатайство Васильчук Д.И. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение от 29.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильчук Д.И. просит определение от 29.03.2017 и постановление от 11.07.2017 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли конкретные обстоятельства данного спора, в том числе то, что уполномоченный орган при подаче жалобы на заявителя знал о ее заведомой необоснованности и о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок должника. Заявитель считает, что арбитражный управляющий вправе как самостоятельно вести дела в суде, так и привлекать для этого соответствующих специалистов, а понесенные при этом издержки на оплату юридических услуг подлежат возмещению другой стороной обособленного спора. Заявитель полагает, что выводы судов о несоразмерности суммы спорных расходов не обоснованы, поскольку их размер подтвержден письмами адвокатских образований, а выводы судов об отсутствии сложности настоящего обособленного спора, противоречат Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 67, согласно которому, данный спор отнесен к категории «сложные дела». Заявитель считает, что привлечение представителя для участия в судебном заседании является правом арбитражного управляющего и не зависит от степени необходимости и сложности дела, а в данном случае привлечение представителя привело к благоприятному результату для заявителя при рассмотрении соответствующего спора.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. в рамках дела № А60-51872/2014 07.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016в удовлетворении заявления Васильчук Д.И. отказано, на основании того, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи названного заявления.

Полагая, что несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной свидетельствует о ненадлежащем исполнении Васильчук Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган 25.10.2016 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А60-51872/2014 с соответствующей жалобой на действия Васильчук Д.И.

Определением от 14.12.2016 по делу № А60-51872/2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. В апелляционном и кассационном порядке определение от 14.12.2016 не пересматривалось.

Васильчук Д.И. заключил с адвокатом Сосниным В.Ю. (представителем) соглашение от 01.11.2016 на оказание юридической помощи, согласно которому Васильчук Д.И. поручает, а представитель обязуется представлять интересы Васильчук Д.И. в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в деле № А60-51872/2014 (по жалобе уполномоченного органа не действия (бездействие) Васильчук Д.И.), при этом размер вознаграждения представителя составляет 100 000 руб. (85000 руб. – за представление интересов Васильчук Д.И. в суде первой инстанции, 15000 руб. – за представление за представление интересов Васильчук Д.И. в суде первой инстанции при взыскании судебных расходов).

Согласно отчету о выполнении поручения, во исполнение соглашения от 01.11.2016 адвокатом Сосниным В.Ю. были оказаны Васильчук Д.И. юридические услуги, а именно: консультирование по заявленным требованиям, разработка плана защиты, анализ документов и жалобы, разработка правовой позиции, подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, переговоры с помощником судьи о времени ознакомления с названным делом, выезды для ознакомления с указанным делом и ознакомление с ним, подготовка отзыва на жалобу, поиск судебной практики по аналогичным делам, выезд для передачи отзыва уполномоченному органу, участие в судебном заседании 07.12.2016, анализ документов, подготовка доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов, поиск и анализ судебной практики, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением от 10.11.2016 № 440 Васильчук Д.И. перечислил Соснину В.Ю. в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме 100 000 руб.

Васильчук Д.И. 30.01.2017 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А60-51872/2014 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вышеназванных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности того, что конкурсный управляющий в данном случае нуждался в привлечении представителя для оказания юридических услуг.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценахна рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказыватьих чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает противих чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходыв разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связаннымс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный актпо соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходовс другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Указанный спор относится к числу обособленных споров, возникающихв рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются уполномоченный орган, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом однойиз саморегулируемых организации? арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельностии осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованиюего действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, уполномоченный орган в данном случае просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчук Д.И., выразившиеся в том, что Васильчук Д.И. подал заявление о признании сделки должника недействительной с пропуском срока исковой давности, следовательно, жалоба уполномоченного органа связана исключительно с осуществлением Васильчук Д.И. профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, и при ее рассмотрении суды должны были произвести проверку оспариваемых действий (бездействия) Васильчук Д.И. на их соответствие требованиям действующего законодательства о банкротстве, а именно, установить, имел ли Васильчук Д.И. возможность в данной конкретной ситуации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылался только на одно обстоятельство - на то, что Васильчук Д.И. пропустил срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки должника, и никаких иных доводов не заявлял, а при вынесении определения от 14.12.2016 по данному делу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд установил, что срок исковой давности для подачи соответствующего заявления о признании сделки должника недействительной был пропущен еще до утверждения Васильчук Д.И. конкурсным управляющим должника, при том, что сам Васильчук Д.И. действовал добросовестно с целью формирования конкурсной массы, и, учитывая, что в своем отзыве на жалобу уполномоченного органа Васильчук Д.И. также ссылался только на указанные обстоятельства, установленные определением от 14.12.2016, и никаких дополнительных доводов и документов в не представлял, и именно данные обстоятельства явились основанием для отказа судом в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в ходе рассмотрения которой состоялось только одно судебное заседание продолжительностью 10 минут, в котором со стороны Васильчук Д.И. не было заявлено никаких ходатайств, а в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции состоялось одно судебно заседание продолжительностью 18 минут, при этом к данному заявлению Васильчук Д.И. приложил соглашение от 01.11.2016, отчет об исполнении поручения, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов и реестр кредиторов должника, платежное поручение об оплате юридических услуг, а также письма адвокатских организаций, и никаких иных дополнительных документов не прикладывал, каких-либо ходатайств не заявлял, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае предмет спора был непосредственно связан с исполнением Васильчук Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражении? на жалобу уполномоченного органа не требовало решения правовых вопросов, данный спор не представлял для Васильчук Д.И., как для профессионального арбитражного управляющего, никаких сложностей в рассмотрении, и необходимость в подготовке большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики в данном случае отсутствовала.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и предмет спора, а также то, что, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, последние обладают необходимым минимумом правовых знании?, в связи с чем в ходе рассмотрения судом вышеназванной жалобы Васильчук Д.И. имел возможность лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, при том, что иное не доказано, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, необходимость в привлечении лица для оказания юридической помощи конкурсному управляющему должника отсутствовала.

Учитывая изложенное, суды правильно установили, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Васильчук Д.И. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб., отсутствуют, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суды также обоснованно не приняли во внимание ссылку заявителя на подтверждение обоснованности размера спорных судебных расходов письмами адвокатских образований, поскольку во взыскании спорных судебных расходов было отказано в связи с недоказанностью материалами дела наличия в данном случае необходимости и разумности самого по себе факта привлечения конкурсным управляющим должника Васильчук Д.И. для представления его интересов в ходе рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) соответствующего представителя. Следует также отметить, что сведения, указанные в названных письмах, носят предположительный характер и не мотивированы в установленном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 67, данный обособленный спор относится к категории «сложные дела», судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего процессуального законодательства и не соответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что вывод об отсутствии сложности в рассмотрении настоящей жалобы сделан судами, по результатам исследования и оценки конкретных обстоятельств данного обособленного спора, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, а положения Информационного письма, на которые ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежат, поскольку в них идет речь о порядке определения нагрузки между судьями при распределении дел, а не о мотивах и основаниях определения обоснованности и размера судебных расходов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-51872/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уникон» Васильчук Дениса Ивановича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин