Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-268765/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268765/19-176-2130
20 февраля 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «ЭВАЖД»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 34.075.104 рублей 12 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019 № 19;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.11.2019 № 33-Д-852/19;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЭВАЖД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 34.075.104 рублей 12 копеек, из них 27.528.715 рублей 92 копеек задолженности, 6.323.980 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 27.528.715 рублей 92 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 34.075.104 рублей 12 копеек, из них 27.528.715 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 6.546.388 рублей 20 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 27.528.715 рублей 92 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.02.2007 № 471-р за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены специальные конструкции и инженерные коммуникации в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <...>; <...>, в которых расположено оборудование хладоцентра. ГБУ «ЭВАЖД» эксплуатирует энергопринимающие устройства ЦТП от которого непосредственно происходит подача тепловой энергии и услуг хладоснабжения в нежилые помещения.

Город Москва является правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2018.

Помещения общей площадью 20.701,40кв.м., расположенные по адресу: <...> переданы ДГИ г. Москвы по актам приема-передачи нежилого фонда от 08.12.2015.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец предоставил коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций на объекте по вышеуказанному адресу. Претензий к качеству и объему предоставленных услуг ответчиком не предъявлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций истцу в названном нежилом помещении послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость оказанных услуг по 1кв.м. площади на 2018 год утвержден Приказами директора ГБУ «ЭВАЖД» № 944 от 28.12.2017 «Об утверждении ставок оплаты за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций, находящихся на обслуживании Филиала № 14 ГБУ «ЭВАЖД», расположенных в административных зданиях по адресам: <...>, стр. 2, <...>, стр. 2, 17, 19, 21, 28, на основании сметы затрат по строению, титульного списка на выполнении работ по текущему ремонту на 2018г., № 102 от 12.01.2018 «Об утверждении тарифных ставок на оказываемые коммунальные услуги на 2018».

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в названном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании 27.528.715 рублей 92 копеек долга.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика не исполнены указанные выше обязанности, в то время, как ответчику выставлялись соответствующие счета для оплаты, то применительно к положениям ч.14 и ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 6.323.980 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций за период с 13.02.2018 по 27.01.2020, а также неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 27.528.715 рублей 92 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Ответчиком документы, подтверждающие переход права собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке, на спорные помещения иным лицам не представлены.

Факт оказания ответчиком услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необходимо учитывать, что Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, таким образом взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН <***>) 34.075.104 рубля 12 копеек, из них 27.528.715 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 6.546.388 рублей 20 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 27.528.715 рублей 92 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 192.263 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин