Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А27-3236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3236/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А27-3236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 27А, оф. 312, ОГРН 1164205054848, ИНН 4205323923) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Екатерине Григорьевне (ОГРНИП 313420524500017, ИНН 420504642089) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее – ООО «Арт-Мастер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Екатерине Григорьевне (далее – ИП Симонова Е.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 27 088 руб. убытков, а также 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт потопа, причинения ущерба его имуществу и причинно-следственная связь между данными событиями подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела; судом не дано оценки переписке сторон, необоснованно отказано в вызове свидетелей и экспертов, а также неверно распределено бремя доказывания и определен предмет спора; факт отсутствия подписи ответчика на акте осмотра нежилого помещения не может толковаться как основание для непринятия данного документа в качестве доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Симонова Е.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Арт-Мастер» (арендатором) и ИП Симоновой Е.Г. (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, по адресу: 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, 21а, площадь 10,3 кв.м, этаж 3, кабинет № 301, назначение – офисные помещения.

26.03.2018 произошло затопление арендуемого по договору помещения. Причиной затопления, по утверждению истца, явилось неисправное состояние кровли здания.

В результате указанного затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве аренды, а именно: ноутбук ASUS X51RL, стол переговорный, конференц-приставка.

26.03.2018 при обнаружении затопления директор ООО «Арт-Мастер» пригласил для осмотра и составления акта ответчика, которого известил по телефону: 8-923-497-66-50, а так же вахтера Новоселову Анжелику.

По утверждению истца, представитель ответчика по доверенности Колокольцев Е.В. отказался от составления и подписания акта осмотра помещения, в связи с чем данный документ составлен директором общества в одностороннем порядке, приглашены свидетели Пикулев Павел Александрович (посетитель офисного центра), Прохоров Константин Сергеевич (посетитель офисного центра) для осмотра и подписания акта.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2018 № 684-18 сумма ущерба составила 24 588 руб. Обществом также были понесены расходы по диагностике повреждения ноутбука в размере 2 500 руб., а также оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

ООО «Арт-Мастер» указало, что неоднократно обращалось к собственнику здания с предложением мирного разрешения настоящего вопроса, однако до настоящего времени стороны не пришли к соглашению.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения общества с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды (статья 611 ГК РФ).

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт осмотра арендуемого помещения от 26.03.2018, в котором зафиксирован факт затопления нежилого помещения и указана предположительная причина затопления – протечка кровли здания, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Однако суд не проанализировал поведение ответчика в течение периода, последовавшего после возникновения аварийной ситуации. Не принял во внимание, что после получения претензии истца от 18.04.2018 ответчик каких-либо мер, направленных на выявление обстоятельств затопления помещения и его причин, не предпринял, акт обследования не составил, размер убытков не установил, ответ на претензию направил лишь спустя месяц – 21.05.2018, в котором факт затопления фактически не оспорил, запросив лишь документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, а также право собственности истца на поврежденное имущество.

Также судом первой инстанции не учтено, что факт затопления ответчиком не опровергнут и при рассмотрении спора в суде. Доказательств того, что ущерб истца возник вследствие вины иных лиц либо самого общества, предпринимателем не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В доказательство факта затопления и размера понесенного ущерба истец представил в суд экспертное заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 13.09.2018 № 684-18, согласно которому причиной затопления явилось ненадлежащее техническое состояние кровли здания по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 21А, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков произошло их проникновение в чердачное помещение, с последующим их проникновением через стыки в плитках покрытия в офис № 301/2 в данном здании, в результате чего повредился ноутбук и стол, находящиеся на момент затопления в данном офисе. Данное экспертное заключение также критически воспринято судом, поскольку оно составлено спустя полгода после произошедшего события.

Между тем проведение данного исследования в сентябре 2018 года само по себе не может лишить его доказательственной силы без анализа содержания непосредственно заключения. В частности, судом не учтено, что в основу исследования специалистом были положены не только результаты его осмотра, но и фотографии, выполненные истцом непосредственно после затопления, в которых отражены повреждения потолка в результате проникновения воды, а также информация из открытых источников о выпадении 24.03.2018 атмосферных осадков в виде ливневого дождя со снегом, а 25.03.2018 – ливневого снега.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании принадлежащего ему здания, соблюдении нормативных требований и периодичности проведения текущего и капитального ремонтов кровли здания.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на поврежденное имущество, при этом не проанализировав содержание представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от 10.03.2016, не установив наличие претензий собственника поврежденных вещей относительно причинения ущерба его имуществу.

Помимо этого, в подтверждение факта возникновения убытков истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Колокольцова Е.В., Новоселову Анжелику, Левченко И.Н., Пикулева П.А., Прохорова К.С. с целью разъяснения содержания акта 26.03.2018, а также экспертов, проводивших оценку стоимости имущества. Ответчик также заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Левченко И.Н., Пикулева П.А. и Прохорова К.С.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств сторон о допросе свидетелей, указав, что стороны не обосновали необходимость вызова указанных лиц в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, не оказав при этом должного содействия в сборе соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник фактически не по поводу затопления нежилого помещения, а по вопросу об обоснованности заявленного ущерба.

Однако, не установив причинно-следственной связи между рассматриваемым событием и причинением ущерба имуществу истца, а также вину причинителя вреда в произошедшем, суд первой инстанции размер ущерба не определил, возражения ответчика относительно его обоснованности не оценил.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом состава деликтных правоотношений сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, в силу чего являются преждевременными.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Кемеровской областина новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, вынести на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей и экспертов, проанализировать экспертное заключение, оценить поведение ответчика, установить периодичность проведения ремонтных работ принадлежащего ему здания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе в части размера заявленного ущерба, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А27-3236/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова