Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А67-3837/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3837/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Казарина И.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Стимул-Т») ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Павлюк Т.В.) по делу № А67-3837/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул-Т», принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Норд Империал», кредитор) о включении требования в размере 684 783 629,76 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Норд Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 684 783 629,76 рублей, из которых 354 654 955,23 рублей – основной долг, 329 928 674,53 рубля – неустойка, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024, заявление кредитора удовлетворено.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым требование кредитора признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, снизив размер требования до 678 005 574,02 рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; судами не проверена экономическая обоснованность условий заключенного между ООО «Норд Империал» и ООО «Стимул-Т» договора; суды неверно определили размер подлежащего признанию обоснованным требования кредитора с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд Империал» возражает против ее удовлетворения, должник в своем отзыве поддержал доводы кассатора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2009 между ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключен договор № 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти (далее – договор), согласно которому заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приемку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее – услуги) в соответствии с договором.

Цена определяется поквартально в долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен (далее – ИПЦ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора согласованная цена на дату договора установлена в «Протоколе согласования договорной цены услуг на квартал, начинающийся 01.01.2010» в приложении № 2 и первая ежеквартальная индексация с применением ИПЦ в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу с 01.10.2010 на основании изменения ИПЦ в четвертом квартале 2010 года.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные в отчетном месяце, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на банковский счет исполнителя. Платежи осуществляются на основании актов сдачи-приемки нефти, подписанных обеими сторонами, и выставленных счетов-фактур.

В случае нарушения пункта 7.4 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 процент суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки без ущемления остальных прав исполнителя по договору (пункт 7.5 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) плюс 1 процент на дату платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2023 по делу № А67-9983/2021 с ООО «Стимул-Т» в пользу ООО «Норд Империал» взысканы: задолженность за оказанные услуги в размере 3 800 552,48 долларов США, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1 процент; неустойка в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1 процент; неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному 1 процент; 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и неисполнение судебного акта, ООО «Норд Империал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 100, 134 Закона о банкротстве, статьями 424, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, наличие аффилированности сторон не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что согласованные сторонами условия определения цены услуг не противоречат действующему законодательству.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора требование ООО «Норд Империал» подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, задолженность не погашена, правомерно признали требование кредитора обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение кассатора об аффилированности должника и кредитора являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Более того, аналогичные доводам управляющего ссылки приводились должником в ходе рассмотрения дела № А67-9983/2021 по иску кредитора о взыскании задолженности и были отклонены судами.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не представлено качественно иной доказательственной базы, на основании которой можно прийти к иным выводам относительно наличия аффилированности сторон договора.

В указанной части изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно указания управляющего о неправильном определении размера задолженности ООО «Стимул-Т» суд округа отмечает следующее.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства порядок определения размера задолженности, выраженной в иностранной валюте, урегулирован абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому размер денежного требования, выраженного в иностранной валюте, подлежит установлению по курсу, установленному ЦБ РФ, исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 303-ЭС17-8083).

Такой порядок определения размера требований кредитора, выраженных в иностранной валюте, является императивным при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, выраженных в иностранной валюте, по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства, является нарушением положений статей 4, 16 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание курс доллара США на 08.11.2023 (92 4151 рубля), размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Норд Империал» составляет 678 005 574,02 рубля, из которых: 351 143 520,03 рублей – основной долг, 326 662 053,99 рубля – неустойка, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем допущена ошибка в определении размера требования кредитора, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшиеся судебные акты, включив в реестр требований кредиторов ООО «Стимул-Т» в составе третьей очереди требование ООО «Норд Империал» в размере 678 005 574,02 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А67-3837/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в размере 678 005 574,02 рублей, из которых: 351 143 520,03 рублей – основной долг, 326 662 053,99 рубля – неустойка, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1