Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-44431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44431/2018
11 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44431/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙ-ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА БАССЕЙНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

о взыскании 808 781, 18 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, директор, приказ №2 от 03.09.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2018 года,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 808 781 руб. 18 коп. на основании п. 8.1 договора подряда №73-СП/2015 от 13.04.2015 года.

Определением суда от 03.08.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил возражения относительно рассмотрения дела по существу, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.10.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд истребовании в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области акт итоговой проверки №121/15 от 22.09.2015 года. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 10.10.2018 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2018 года от третьего лица поступили отзыв, указав, что подтвердить или опровергнуть доводы сторон не представляется возможным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 13.11.2018 года истец не явился, ответчик по иску возражал, представил возражения, указав, что факт приемки законченного строительством объекта подтверждает выполнение субподрядчиком работ в полном объеме и об отсутствии нарушений сроков выполнения работ; начало выполнения работ было невозможно в связи с отсутствием строительной готовности объекта. Возражения с приложенной перепиской между сторонами судом приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик сообщил о намерении представить в дело всю первичную документацию по выполнению спорных работ.

Вместе с тем, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, в связи с необходимостью предоставления первичной документации, а также по ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 14.11.2018 года.

В судебном заседании 04.12.2018 года истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств (обозреть в судебном заседании материалы обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Аквастрой-ЦСБ»).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

В судебном заседании 04.12.2018 года ответчик по иску возражал.

Кроме того, сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) и ООО "АКВАСТРОЙ-ЦСБ" (подрядчик) заключен договор подряда №73-СП/2015 от 13.04.2015 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству бассейнов на объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Нижний Тагил" в соответствии с техническим заданием, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок начала и окончания выполнения работ подрядчиком устанавливается сторонами в графике производства работ.

В приложении №1 определено, что дата начала производства работ – 15.04.2015, дата окончания – 25.07.2015 года.

Стоимость работ определена в размере 14 762 349 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

В связи с нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Согласно расчету пени за период с 26.07.2015 по 25.01.2016 составляет 808781,18 рублей.

Как следует из материалов дела, выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 24.08.2015, №1 от 10.09.2015, №2 от 10.09.2015, №1 от 10.09.2015, №1 от 11.09.2015, №2 от 11.09.2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что письмами исх.№19 от 29.06.2015 года, исх.№18 от 16.06.2015 года ответчик сообщил истцу о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия согласованных смет.

Как поясняет ответчик, своевременное начало выполнения работ было невозможно в связи с отсутствием строительной готовности объекта производства работ по следующим причинам:

-чаша бассейна залита ООО «Строительный Комплекс «Горнозаводской» с отклонениями (письмо №155 от 29.04.2015 г.);

-МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» внесены изменения в проектную документацию, в часть разделов, по которым ответчик выполнял работы по договору №73-СП/2015 года.

Данные изменения затрагивают конструктивные элементы объекта, в связи с чем проектно-сметная документация подлежала прохождению повторной государственной экспертизы.

Согласно накладной №20/06-2015 от 30.06.15 года истец передал ответчику новые Технологические решения бассейна плавательного и детского, водоподготовка - Проект №1404-022-2-ТХ.ВП., просрочка передачи документации составила 75 дней.

В связи с изменением проектной документации подрядчик мог приступить к производству работ с 30.06.2015, соответственно, просрочка заказчика в исполнении обязательств по передаче проектной документации составила 75 дней.

Таким образом, бездействия истца, связанные с несвоевременным предоставлением необходимых документов, повлекли изменения в сроках выполнения работ.

Из материалов дел следует, что договор субподряда заключен для исполнения муниципального контракта №19 от 23.06.2014 г., который заключен между истцом (ООО «Генстройурал») и третьим лицом (МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»).

Предметом муниципального контракта также являлось выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ».

В отзыве на исковое заявление, ответчик поясняет, что согласно п. 1.2 муниципального контракта №19, заключенного между истцом и муниципальным заказчиком, окончание строительно-монтажных работ - не позднее 15 июля 2015 года, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 31 июля 2015 года.

Кроме того, из содержания письма исх.№01-01/7210 от 23.11.2015 года, представленного в материалы дела следует, что строительные работы по объекту завершены, подписан акт приемки законченного строительством объекта, получено заключение от соответствии построенного объекта капитального строительства от 17.11.2015 №779-А. Претензии по срокам строительства и качестве произведенных работ к подрядчику не имеется.

Кроме того, в письме арбитражного управляющий должника ФИО4, направленном в УЭБ и ПК ГУ МВД Свердловской области, сообщается, что ФОК в г. Нижний Тагил введен в эксплуатацию в сентябре 2015 года, ссылается на Акт итоговой проверки № 121/5 Департамента Государственного Жилищного и Строительного надзора Свердловской области от 22.09.2015 года, согласно которого готовность объекта составляет 100%; письмо Главы города Нижний Тагил от 23.11.2015 г. о том, что работы по объекту завершены, подписан акт приемки законченного строительством объекта, получено заключение о соответствии объекта капитального строительства, претензий по срокам строительства и качеству произведенных работ к подрядчику не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, работы фактически завершены в сентябре 2015 года, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 176 (девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина