Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-111063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года Дело № А56-111063/2022/сд.2

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 (до перерыва), от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.07.2025 (до и после перерыва), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 13.01.2025 (до перерыва), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО7 по доверенности от 21.10.2022 (до и после перерыва,

рассмотрев 21-28.07.2025 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025 по обособленному спору № А56-111063/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая компания «Первая инстанция» в отношении ООО «Камея-Альфа», адрес: 196641, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 14.12.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей должника на

8 923 086 руб. 60 коп., совершенных 20.12.2019, 21.02.2020, 25.02.2020,

24.03.2020, 17.04.2020 и 19.05.2020 в пользу ФИО1 за ФИО3, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика данной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.08.2024 и постановление от 06.04.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых платежей, поскольку на тот момент у него имелись неисполненные обязательства перед федеральным государственным бюджетным научным учреждением (далее – ФГБНУ) «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства» на сумму 644 564 руб. 16 коп. по решению суда от 03.08.2016 по делу № А56-39260/2016, а также на 104 060 руб. по решению от 03.08.2016 по делу № А56-39258/2016. Кроме того, не учтено, что договор аренды, во исполнение обязательств по которому, как заявляли участвующие в деле лица, производились платежи, является мнимым.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.07.2025 в 14 час. 35 мин.

В отзывах и письменных объяснениях ФИО1 и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, открытом 21.07.2025, представители конкурсного управляющего ФИО5 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО1 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, определением от 21.07.2025 кассационный суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.07.2025 в 13 час. 55 мин.

24.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнения к кассационной жалобе, 24.07.2025 от ФИО1 и 25.07.2025 от ФИО3 письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в отсутствии возражений сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий выявила, что

должник 20.12.2019, 21.02.2020, 25.02.2020, 24.03.2020, 17.04.2020 и 19.05.2020 осуществил в пользу ФИО1 платежи на 8 923 086 руб. 60 коп. с назначением: «Оплата по Договору беспроцентного займа от 21.11.2019 за ФИО3 1487181-10 руб. Без налога (НДС)».

Посчитав перечисления подозрительными, управляющий оспорила их по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что платежи в пользу ФИО1 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника во исполнение его договорных обязательств перед ФИО3 в отсутствие на даты перечислений признаков неплатежеспособности, суды отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.11.2022, оспариваемые платежи совершены с 20.12.2019 по 19.05.2020, то есть в трехлетний период подозрительности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у

должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из отзывов, письменных позиций и доказательств, представленных в опровержение заявления, следует, что ФИО3 (арендодатель) и должник в лице генерального директора ФИО9 (арендатор) 01.08.2018 заключили договор аренды № 5-2018, во исполнение которого в тот же день по акту приема-передачи во владение и пользование арендатора на неопределенный срок передана часть (1530 кв. м) нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:7461:57:13, расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29, лит. Х, с целью размещения склада, офиса, помещений бытового назначения, с ежемесячной арендной платой в размере 1 440 000 руб., подлежащей внесению до 25-го календарного дня текущего месяца (пункты 1.1, 1.5, 2.1, 2.4, 5.2 договора аренды от 01.08.2018 № 5-2018).

По акту приема-передачи от 31.12.2018 объект возращен арендодателю.

Затем условия аренды были пересмотрены, 01.01.2019 стороны заключили договор аренды № 1-2019, по которому в тот же день по акту приема-передачи в бессрочное владение и пользование предоставлено 765,225 кв. м данного помещения для тех же целей за 720 000 руб. в месяц с аналогичным порядком внесения арендной платы (пункты 1.1, 1.5, 2.1, 2.4, 5.2 договора от 01.01.2019 № 1-2019).

По акту приема-передачи от 01.12.2019 объект возращен арендодателю.

Согласно акту сверки расчетов за период с января по ноябрь 2019 года задолженность ООО «Камея-Альфа» перед ФИО3 по состоянию на 30.11.2019 составила 8 923 086 руб. 60 коп.

Между тем 21.11.2019 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец предоставил заемщику по расписке 8 923 086 руб. 60 коп. с условием о возврате суммы займа равными платежами в течение 6 (шести) месяцев, но не позднее 21.05.2020.

В письме от 16.12.2019 № б/н ФИО3 просил должника по приведенным реквизитам оплатить задолженность ФИО1 и в назначении платежа указать: «Оплата по договору беспроцентного займа от 21.11.2019 за ФИО3».

Должник 20.12.2019, 21.02.2020, 25.02.2020, 24.03.2020, 17.04.2020 и 19.05.2020 перечислил ФИО1 с соответствующим назначением по 1 487 181 руб. 10 коп., а всего 8 923 086 руб. 60 коп..

В акте зачета требований от 21.05.2020 стороны договора аренды отразили, что 8 923 086 руб. 60 коп. погашено.

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод, что должник погасил заемное обязательство за ФИО3, тем самым полностью исполнил собственные арендные обязательства перед ним.

Признаков мнимости либо фиктивности договоров аренды и беспроцентного займа судами не установлено. Представленные участниками спора доказательства в подтверждение договорных отношений, включая копии первичных документов, заявитель не опроверг, о фальсификации не заявлял.

Аренда помещения для согласованных целей, включая складирование, соответствует как основному, так и дополнительному виду деятельности должника по переработке и консервированию рыбы, ракообразных, моллюсков и оптовой торговле ими (общероссийские классификаторы видов экономической деятельности 10.2, 46.38.1, 46.38.2). Презумпция добросовестности лиц, составивших и подписавших договоры и акты, не опровергнута.

Из вступившего в законную силу определения суда от 12.08.2024 по обособленному спору № А56-111063/2022/тр.5 следует, что в 2019 году должник арендовал нежилое помещение и у открытого акционерного общества «РОК-1», что может свидетельствовать о нуждаемости должника в дополнительных площадях для аренды в целях ведения хозяйственной деятельности.

ФИО1, аффилированность которого с должником из материалов дела не усматривается и судами не установлена, в подтверждение основания платежей представил суду копии договора беспроцентного займа и расписки о передаче денег, а также подтвердил финансовую возможность предоставления займа справкой 2-НДФЛ за 2019 год, что обоснованно учтено в качестве дополнительного подтверждения реальности возникших правоотношений.

Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о мнимости обязательств, погашенных в результате совершения оспариваемых платежей.

Также в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неверный вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых платежей, поскольку на тот момент у ООО «Камея-Альфа» имелись неисполненные обязательства перед ФГБНУ «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства» на сумму 644 564 руб. 16 коп. по решению суда от 03.08.2016 по делу № А56-39260/2016, а также на 104 060 руб. по решению от 03.08.2016 по делу № А56-39258/2016.

Для проверки данного довода судом округа объявлялся перерыв и установлено следующее.

Во-первых, требования ФГБНУ «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства», подтвержденные судебными актами, к включению в реестр не предъявлены, указанное учреждение ликвидировано 11.07.2018 (задолго до оспариваемых платежей), сведения о правопреемнике отсутствуют.

Во-вторых, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 сформулирована позиция о том, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае все обязательства, включенные в реестр в настоящее время, образовались в 2022 году, на даты совершения платежей кредиторов и неисполненных обязательств у должника не было, что подтверждает сделанный судами вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности в соответствующий период.

Суды обоснованно указали, что кредиторам, возникшим в 2022 году, сделки, совершенные в 2019-2020 годах не причинили и не могли причинить какой-либо вред.

В отсутствии кредиторов совершение платежей не являлось подозрительным и не отвечало признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, его отрицательная оценка финансового состояния должника не подтверждает, что оно имело место при совершении спорных платежей.

Согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел должник в период с 2018 по 2022 годы не был ответчиком, имел дебиторскую задолженность более 1 млн руб., взысканную в его пользу вступившими в силу решениями от 13.01.2022 по делу № А56-98352/2021 и от 10.02.2022 по делу № А56-118722/2021.

Кроме того, не опровергнуты пояснения ответчиков о том, что после совершения платежей должник продолжил обычную хозяйственную деятельность, а значит сделки не находятся в причинно-следственной связи с объективным банкротством.

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности на даты спорных платежей. Таким образом, основания для их оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Условия применения общегражданских оснований не установлены, поскольку не приведено пороков, выходящих за пределы диспозиции специальной нормы.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом кассационной инстанции по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025 по обособленному спору № А56-111063/2022/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян